5109/2023-511616(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32444/2023

07 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 – до и после  перерыва.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 190031, Г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА  САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 195027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2022) – до перерыва; ФИО3 –  после перерыва;  

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.02.2023) – до и после перерыва. 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство  Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик) с  требованием о взыскании 169 758 руб. 56 коп. задолженности по оплате повышающего  коэффициента, 43 906 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.10.2023,  с последующим ее начислением, начиная с 05.10.2023 по дату фактического исполнения  основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В судебное заседание 15.11.2023 явились представители сторон.  

По ходатайству истца в целях проверки контррасчета ответчика в судебном  заседании объявлен перерыв.  

В судебное заседание после перерыва 22.11.2023 явились представители сторон.  

Представитель Предприятие поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в отношении  требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Предприятие поставляет коммунальный ресурс на основании прямых договоров  с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе  Санкт-Петербурге по адресам: 1) ул. Ленская, д. 17 корп. 1 лит. А, кв. 4; 2) ул. Ленская,  д. 17 корп. 1 лит. А, кв. 11; 3) Заневский пр-кт, д. 28-30-32 лит. А, кв. 206; 4) ул.  Хасанская, д. 18 корп. 2 лит. А, кв. 217; 5) ул. Ленская, д. 17 корп. 1 лит. А, кв. 27; 6) ул.  Ленская, д. 17 корп. 1 лит. А, кв. 30; 7) ул. Ленская, д. 17 корп. 1 лит. А, кв. 18; 8) ул.  Ленская, д. 17 корп. 1 лит. А, кв. 20; 9) ул. Ленская, д. 17 корп. 1 лит. А, кв. 24; 10)  Наставников пр-кт, д. 11 корп. 1 лит. А, кв. 427; 11) ул. Гранитная, д. 50 лит. А, кв. 7;  12) ул. Гранитная, д. 50 лит. А, кв. 10; 13) ул. Гранитная, д. 50 лит. А, кв. 27; 14) ул.  Гранитная, д. 50 лит. А, кв. 47; 15) ул. Гранитная, д. 50 лит. А, кв. 54; 16) ул. ФИО5,  д. 32 корп. 1 лит. А, кв. 131; 17) ул. ФИО5, д. 32 корп. 1 лит. А, кв. 187; 18) ул.  Гранитная, д. 46 корп. 2 лит. А, кв. 9; 19) ул. Гранитная, д. 46 корп. 2 лит. А, кв. 36; 20)  ул. Гранитная, д. 46 корп. 2 лит. А, кв. 41; 21) ул. ФИО5, д. 32 корп. 1 лит. А, кв. 189;  22) Рябовское ш, д. 121 корп. 2 лит. А, кв. 19; 23) ул. Гранитная, д. 50 лит. А, кв. 65; 24)  ул. Гранитная, д. 50 лит. А, кв. 83; 25) ул. ФИО5, д. 34 корп. 1 лит. А, кв. 66; 26) ул.  ФИО5, д. 34 корп. 1 лит. А, кв. 116; 27) ул. ФИО5, д. 34 корп. 1 лит. А, кв. 45; 28)  ул. Ленская, д. 17 корп. 1 лит. А, кв. 8; 29) Наставников пркт, д. 11 корп. 1 лит. А, кв.  335; 30) Наставников пр-кт, д. 11 корп. 1 лит. А, кв. 372; 31) ФИО5 пр-кт, д. 17 корп.  1 лит. А, кв. 189; 32) Энергетиков пр-кт, д. 24 лит. А, кв. 8-С; Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области Адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.  Смольного, д.6 Истец: Государственное унитарное предприятие  «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб») Адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12 Ответчик: Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского  района Санкт-Петербурга» (Красногвардейское РЖА) Адрес: 195027, г. Санкт- Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Цена  иска: 198 578, 57 руб. Госпошлина: 5 171, 57 руб. 2 33) ул. Ленская, д. 11 корп. 1 лит.  А, кв. 156; 34) ул. Ленская, д. 11 корп. 1 лит. А, кв. 167; 35) ул. Ленская, д. 11 корп. 1  лит. А, кв. 17; 36) ул. Ленская, д. 11 корп. 1 лит. А, кв. 208; 37) ул. Ленская, д. 11 корп. 1  лит. А, кв. 218; 38) ул. Ленская, д. 4 корп. 3 лит. Б, кв. 221; 39) ул. Ленская, д. 4 корп. 3  лит. Б, кв. 277; 40) ул. Ленская, д. 4 корп. 3 лит. В, кв. 348; 41) ул. Ленская, д. 4 корп. 3  лит. В, кв. 352; 42) ул. Ленская, д. 4 корп. 3 лит. В, кв. 434; 43) ул. Ленская, д. 4 корп. 3  лит. В, кв. 517; 44) ул. Ленская, д. 4 корп. 3 лит. А, кв. 28; 45) ул. Ленская, д. 4 корп. 3  лит. А, кв. 57; 46) ул. Ленская, д. 4 корп. 3 лит. В, кв. 332; 47) Рябовское шоссе, д. 121  

корп. 2 лит. А, кв. 20; 48) Энергетиков пр-кт, д. 24 лит. А, кв. 9С (далее – Жилые  помещения)  

В собственности города Санкт-Петербурга находятся жилые помещения,  расположенные по вышеуказанным адресам (далее – Объекты).  

Истцом начислена ответчику плата в связи с применением повышающего  коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению за период 01.2021 – 12.2022 по жилым помещениям, находящимся в  собственности Санкт-Петербурга.  

В связи с тем, что от Учреждения не поступили оплаты повышающего  коэффициента в период с января 2021 года по декабрь 2022 года, Предприятие  направило досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №  261) установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны до  01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов как коллективными (общедомовыми)  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, так и  индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры), а также ввод  установленных приборов учета в эксплуатацию.  

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.  Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что размер платы  за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении,  оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за  исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в  соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из  показаний такого прибора учета за расчетный период; При отсутствии индивидуального  или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической  энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы  за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и  (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении,  определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из  норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему  

водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего  коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду  размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную  потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими  приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим  Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением  повышающего коэффициента.  

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  11.04.2019 № 202 «Об изменении целей и предмета деятельности Санкт-петербургских  государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств» и  распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2019   № 145-р «Об утверждении примерной формы устава Санкт-петербургских  государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств»  государственные казенные учреждения - районные жилищные агентства осуществляют  полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2.3.5.34. типовой формы устава Санкт-Петербургских  государственных казенных учреждений – районных жилищных агентств (далее – РЖА),  утвержденной Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  от 16.08.2019 № 145-р, РЖА осуществляет организацию мероприятий, направленных на  обеспечение установки коллективных (общедомовых) приборов учета, используемых  энергетических ресурсов в МКД, расположенных на территории района, все помещения  в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, а также индивидуальных и  общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических  ресурсов в расположенных в МКД, находящихся на территории района, жилых  помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и нежилых  помещениях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое  требование о взыскании 169758 руб. 56 коп. задолженности по оплате повышающего  коэффициента подлежит удовлетворению.  

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки  индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов  учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия)  технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения  утверждены приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр (далее - Приказ N  485/пр).  

Вопреки утверждению ответчика, применение повышающего коэффициента к  нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во- первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по  оснащению помещения приборами учета используемых воды, во-вторых, отсутствием в  помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их  установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает  собственник помещения.  

По смыслу приведенных выше норм собственники комнат в коммунальной  квартире не могут быть освобождены от обязанности по установке общих (квартирных)  приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии только в силу  особенного статуса принадлежащего им жилого помещения. Поэтому то обстоятельство,  что часть спорных жилых помещений являются комнатами в коммунальной квартире,  само по себе не свидетельствует о невозможности установки в них общих (квартирных)  приборов учета. Наличие технической возможности установки общих (квартирных)  приборов учета в коммунальной квартире также определяется в соответствии с  Приказом N 485/пр, однако акт обследования на предмет установления наличия  

(отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета  горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого  прибора учета, ответчиком не представлен.  

При таких обстоятельствах отсутствие общего (квартирного) прибора учета  холодной воды, горячей воды, электрической энергии при наличии у собственников  комнат в коммунальной квартире обязанности установки такого прибора учета в силу  пунктов 42, 50 Правил N 354 позволяет рассчитывать размер платы за коммунальные  услуги с учетом повышающего коэффициента - 1,5 (по формуле пункта 7(1) приложения  N 2 к Правилам N 354).  

Расходы на установку общего (квартирного) прибора учета в коммунальной  квартире по правилам статей 30 и 46 ЖК РФ несут все собственники комнат в  коммунальной квартире пропорционально их доле в праве общей собственности на  общее имущество в данной квартире.  

Такой правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу N А56-31545/2022.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям  постановления постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и статьи 9.1  Закона о банкротстве отклоняется судом, поскольку последствия введения моратория,  касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления неустойки, не распространяются на  казенные учреждения, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве  (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 65 ГК РФ; постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 по делу N А56-115771/2022).  

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении законной неустойки в  порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление №  7).  

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам ст. 333 ГК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом  суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1  ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения  статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.  

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность  которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о  несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с  отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК  РФ.  

Учитывая факт нарушения абонентом установленных сроков оплаты, суд считает  требование истца о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащими  удовлетворению в размере, определенном Предприятием.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по  платежному поручению от 08.09.2021 № 23425 в сумме 6000 руб., по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  возмещению ответчиком истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» 169 758 руб. 56 коп. задолженности, 43 906 руб. 54 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 04.10.2023, с последующим ее начислением, начиная с  05.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части  14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 6000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.