АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13332/2024

г. Ярославль

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,      

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу финансовая группа «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 353 724,84 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.07.2024, диплому); 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» (далее – ООО «СМУ «Рубеж СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу финансовая группа «Эверест» (далее- АО ФГ «Эверест», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения ввиду частичных оплаты, 2 353 724,84 руб., в том числе: 

- 887 299,58 руб. задолженности по договору подряда от 15.07.2022 №77-07-АС-0001, 35 845,82 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 

- 1 465 425,26 руб. задолженности по договору подряда от 11.07.2023 №113-07-АС-0001, 32 222,60 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв: полагает, что по договору от 11.07.2023 №113-07-АС-0001 истец не полностью выполнил принятые на себя обязательства, а именно – работы на сумму 514 363,13 руб., по договору от 15.07.2022 №77-07-АС-0001 работы не выполнены на сумму 11 651 239,52 руб. Также, по мнению ответчика, истец допустил просрочку в сдаче работ по договорам от 11.07.2023 №113-07-АС-0001 и от 15.07.2022 №77-07-АС-0001. Кроме того, ответчик возражает по размеру представительских расходов, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец пояснил, что итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2024 по обоим договорам удостоверяются подписями и печатями сторон, подписаны ответчиком без возражений по объему работ, доказательств невыполнения истцом работ ответчиком суду не представлено. По доводам ответчика о просрочке сдачи работ истец пояснил, что договорами предусмотрен срок завершения работ 15.03.2024 и 20.03.2024 соответственно, в то время как акты сдачи-приемки работ по договорам подписаны сторонами 15.03.2024. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ истец не усматривает. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 24.03.2025 в 08 час. 45 мн. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО ФГ «Эверест» (заказчика) и ООО «СМУ «Рубеж СВ» (подрядчика) заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда от 15.07.2022 №77-07-АС-0001 на выполнение комплекса работ по монтажу сетей наружного электроснабжения, наружного освещения и сетей связи, определенных в Приложении №1 к договору, на объекте: «Строительство корпуса на базе ГУ Тульской области «Красивский дом для пожилых «Забота» по адресу: Тульская обл., Чернский район, МО Липицкое, д. Красивка в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений №1-11;

- договор подряда от 11.07.2023 №113-07-АС-0001 на выполнение комплекса монтажных работ по электрификации и автоматизации ВЗУ, определенных в Приложении №1 к Договору, на объекте: «На базе государственного учреждения Тульской области «Красивский дом для пожилых «Забота» по адресу: Тульская обл., Чернский район, МО Липицкое, д. Красивка в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1 и №2.

Пунктами 3.1 договоров цена работ по договору от 11.07.2023 №113-07-АС-0001 составляет 2 762 775,78 руб., цена работ по договору от 15.07.2022 №113-07-АС-0001 составляет 5 423 397,19 руб.

Во исполнение указанных договоров подряда ООО «СМУ Рубеж СВ» выполнило в полном объеме и в установленные сроки свои обязательства перед АО ФГ «Эверест» в соответствии с проектной и рабочей документацией на объекте строительства, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, итоговыми актами о приемке работ.

Кроме того, оформлена исполнительная документация на выполненные работы.

Результаты выполненных работ приняты полностью заказчиком без каких-либо замечаний.

На момент рассмотрения спора с учетом частичных оплат за ответчиком числится задолженность: - 887 299,58 руб. по договору подряда от 15.07.2022 №77-07-АС-0001; - 1 465 425,26 руб. по договору подряда от 11.07.2023 №113-07-АС-0001.

Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2024. 

Претензией от 05.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 702, 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

При этом в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 887 299,58 руб. по договору подряда от 15.07.2022 №77-07-АС-0001, 1 465 425,26 руб. по договору подряда от 11.07.2023 №113-07-АС-0001 ответчиком в материалы не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является обоснованным. 

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Начисление неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договоров, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик суду не представил.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в контракте, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте. Кроме того, суд учитывает, что сторонами в договоре предусмотрен равный размер ответственности, как за просрочку выполнения работ, так и за нарушение сроков их оплаты.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в заявленном размере, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск не принимаются судом, как опровергаемые материалами дела, встречных требований в рамках рассматриваемого спора по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2024, платежное поручение от 15.11.2024 №119 на сумму 35 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку позиции по возражениям ответчика.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 45 411 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.08.2024 №63. 

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца – 45 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества финансовая группа «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 353 724,84 руб., в том числе: 887 299,58 руб. задолженности по договору подряда от 15.07.2022 №77-07-АС-0001, 35 845,82 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 1 465 425,26 руб. задолженности по договору подряда от 11.07.2023 №113-07-АС-0001, 32 222,60 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 45 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько