ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83898/19

04 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО ФИРМА "АВГУСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МЯСНАЯ ГРУППА": ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МЯСНАЯ ГРУППА" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 года по делу  №А41-83898/19, принятое по исковому заявлению АО ФИРМА "АВГУСТ" к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МЯСНАЯ ГРУППА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА "АВГУСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МЯСНАЯ ГРУППА" с требованиями о взыскании по договору поставки от 16.02.2018 № 0725/СХ/ПР-2018 задолженности в размере 9 699 690,84 руб., неустойки в сумме 3 016 603,85 руб. за период с 16.11.2018 по 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 года по делу  №А41-83898/19 требования АО ФИРМА "АВГУСТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МЯСНАЯ ГРУППА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МЯСНАЯ ГРУППА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители АО ФИРМА "АВГУСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.02.2018 № 0725/СХ/ПР-2018.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара на общую сумму 43960424,46 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки от 16.02.2018 № 0725/СХ/ПР-2018 покупатель в срок до 02.04.2018 оплачивает 40 % от общей суммы поставки - 50519717,39 руб.

Оплата оставшейся части общей суммы поставки, в размере 60% производится следующим образом:

- 30 % стоимости каждой отдельной поставляемой партии товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавцом на данную партию товара.

- 30 % стоимости каждой отдельной поставляемой партии товара производится в срок до 15.11.2018.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 21.02.2019 № 1-630-К составила 9 699 690,84 руб. основного долга.

Претензией от 28.08.2019 АО ФИРМА "АВГУСТ" уведомило АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МЯСНАЯ ГРУППА" об образовавшейся задолженности по договору поставки от 16.02.2018 № 0725/СХ/ПР-2018 в размере 9 699 690,84 руб.

Поскольку задолженность не погашена АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МЯСНАЯ ГРУППА" в добровольном порядке, АО ФИРМА "АВГУСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме. 

В соответствии с п. 4.2 договора, в редакции протокола разногласий от 26.02.2018 к договору от 16.02.2018 № 025/СХ/ПР-2018, в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу, согласно п. 2.2 в соответствующий срок, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара в сумме 3 016 603,85 руб. за период с 16.11.2018 по 25.09.2019.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Поскольку АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МЯСНАЯ ГРУППА", заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 года по делу  №А41-83898/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова