ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26458/2021к7

г. Красноярск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен        «21» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

финансовой управляющий имущество должника - Фортуны ФИО2 ФИО3, паспорт.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

от 18 октября 2022 года по делу № А33-26458/2021к7

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО6 (далее – заявитель, должник) банкротом. 

Определением от 19.11.2021 заявление принято к производству.

Определением от 09.02.2022 заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 30.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2022 поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 800 000 руб.

Определением от 06.05.2022 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 14.06.2022 назначено судебное заседание на 11.08.2022. 

Определением от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

В судебном заседании финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с судебным актом суда первой инстанции, просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим должником, между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, посредством выдачи расписки от 01.09.2021, согласно условиям которой, кредитор передал должнику денежные средства в размере 8 800 000 руб., сроком до 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требования кредитора, основанного на договоре займа, следует определить правовую природу соответствующих правоотношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям верно применены положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

Денежные требования кредитора основаны на договоре займа, который по своей правовой природе является реальной сделкой (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа признается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, поэтому для подтверждения факта получения заемных денежных средств недостаточно представления лишь копий расписок. Кредитор, претендующий на включение в реестр, должен доказать наличие у него финансовой возможности по кредитованию должника.

Кроме того, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

С учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), только лишь расписка в получении денежных средств при отсутствии каких-либо иных доказательств реальной оплаты по договору, по мнению апелляционного суда таковым доказательством не является.

В рассматриваемом обособленном споре займодавцем выступает физическое лицо – ФИО4, сумма займа является значительной - 8 800 000 рублей.

Судом первой инстанции протокольным определением от 11.08.2022 должнику предложено представить доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО4, протокольным определением от 21.09.2022 заявителю предложено представить доказательства финансовой возможности выдачи займа.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа заявитель указал, что непосредственно перед выдачей займа им в пользу третьих лиц были реализованы 200 лошадей, в результате исполнения указанной сделки заявитель получил наличные денежные средства в размере 10 миллионов рублей.

В качестве доказательств получения денежных средств в заявленном объёме ФИО4 представил в материал дела письменные показания свидетелей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, свидетельские показания, в отсутствие письменной формы сделки и письменных доказательств исполнения финансового обязательства, не могут являться безусловным и достаточным доказательством по делу.

Также не представлены доказательства наличия у кредитора лошадей на продажу и реальное исполнение сделки в пользу покупателей по соответствующей цене.

Иных доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года по делу № А33-26458/2021к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года по делу № А33-26458/2021к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина