АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309521/23

22 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: от АО «АРПИ «СИБИРЬ»: ФИО1 д. от 08.12.23 от ООО «ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ»: ФИО2 д. от 05.06.24 

рассмотрев 17 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «АРПИ «СИБИРЬ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 года,  по иску АО «АРПИ «СИБИРЬ»  

к ООО «ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО «АРПИ «СИБИРЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ» (далее –  ответчик) о взыскании 2 242 152 руб. 49 коп. задолженности, из них: 2 108 860  руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, 133 291 руб. 56 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в  порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 28.12.2023г. Решением  Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40- 309521/23 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в связи с кассационной жалобой АО «АРПИ «СИБИРЬ», в которой оно со  ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на  кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих  инстанций, истец и ответчик имели многолетнее договорное сотрудничество,  основанное на поставках периодической печатной и журнальной продукции, и  имели друг перед другом встречную задолженность.  

В 2020 г. в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве, в целях  финансовой реабилитации компании был заключен ряд соглашений с  кредиторами о выкупе у них задолженности с дисконтом и частичным  прощением долга. Такие договоренности были достигнуты со всеми  кредиторами, включая ответчика, что в итоге позволило прекратить дело о  банкротстве.  

Чтобы полностью прекратить встречные денежные обязательства, между  истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете. Однако долг АО  «АРПИ» превышал размер встречной задолженности ООО «ТДС», что не  позволяло прекратить его зачетом в полном объеме. В связи с этим истец  полагает, что ООО «ТДС» освободило АО «АРПИ» от задолженности в  указанной части путем прощения долга.  

Однако спустя полгода после заключения соглашения с АО «АРПИ», в  нарушение достигнутых договоренностей, ООО «ТДС» предъявило к  исполнению в банк исполнительный лист на сумму прощенного им ранее долга.  Инкассовым поручением задолженность была списана со счета АО «АРПИ».  

Истец считает, что недобросовестное и противоречивое поведение ООО  «ТДС» привело к формированию на его стороне неосновательного обогащения  за счет АО «АРПИ» в отсутствие правовых оснований.  

В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворять требования истца в  добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города  Москвы с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями ст.ст. 307, 410, 415, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим  образом проанализировали и оценили совокупность представленных  доказательств.  

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием  отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный  акт.  

Истец указывает, что нижестоящие суды неправильно оценили  содержащиеся в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023  по делу № А40-181978/21, которым истцу отказано в повороте исполнения и  возвращении спорной денежной суммы, выводы в части подтверждения  отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку  преюдициальность распространяется только на фактические обстоятельства  дела, но не на их юридическую квалификацию. Суды же использовали правовую  квалификацию обстоятельств, осуществленную в ином деле и уклонились от  исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств.  

Указанный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной  инстанции в силу следующего. Судами первой и апелляционной инстанций лишь  было принято во внимание, что в рамках другого дела судом в указанном  соглашении не было обнаружено указаний на прощение долга, однако судами  также была осуществлена самостоятельная правовая квалификация данного  соглашения. Отказывая в иске, суды приняли во внимание, что спорные  денежные средства взысканы на основании судебного акта и дали правовую  оценку соглашению о прощении долга, которое не включало условия о спорной  сумме.  

Иные доводы истца направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а  повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами,  свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40309521/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова  

 А.А. Гречишкин