ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14955/2019

г. Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу № А65-14955/2019 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Тетюшский район, с. Алабердино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здания фермы, расположенное в селе Алабердино Тетюшского района с кад. номером 16:38:250202:254, общей площадью 1 162 кв.м.; 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и МКУ «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (индивидуальный предприниматель ФИО2) обратился в суд с иском к ответчику (индивидуальный предприниматель ФИО3) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здания фермы, расположенное в селе Алабердино Тетюшского района с кадастровым номером 16:38:250202:254, общей площадью 1 162 кв.м., согласно техническому паспорту №27 от 16.03.2016, выполненному ООО «Омега» (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: УФРС по РТ и МКУ «Исполком Тетюшского муниципального района». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу № А65-14955/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи №1 от 03 марта 2014г. истец приобрел у ответчика здание фермы (коровника) на 200 голов (кадастровый номер 16:38:250202:254), расположенное в с.Алабердино Тетюшского района Республики Татарстан (далее спорный объект). 

По акту приёма-передачи от 03.03.2014г. истец принял указанное здание коровника. 

Платежным поручением № 3 от 12 марта 2014г. истец произвел ответчику оплату в размере 300 000 рублей. Ответчиком факт исполнения истцом обязательств по оплате не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной УФРС государственная регистрация прав на спорный объект не производилась.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 января 2016 им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с его назначением здание используется истцом, а именно крестьянско-фермерским хозяйством для основной деятельности.

В настоящее время здание соответствует требованиям, предъявляемым статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок под зданием расположен в зоне, позволяющей размещение подобных объектов. Созданный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец, приняв во владение по договору купли-продажи №1 от 03.03.2014г. и по акту приёма-передачи от 03.03.2014г здание фермы, общей площадью 1162,0 кв.м., расположенное в с.Алабердино Тетюшского района Республики Татарстан (кадастровый номер здания 16:38:250202:254), добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом.

Истец обращался к ответчику с требованием явиться в отдел Росреестра с документами для подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Требование о предоставление документов на государственную регистрацию перехода права собственности было предъявлено ответчице в 2016г. после того, как устные обещания ответчицы не привели ни к какому результату.

Истец в свою очередь указал, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности у продавца (ПСХК «Болгар») на указанный объект не свидетельствует о невозможности государственной регистрации права собственности на основании решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом.

Следовательно, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением ст. 31.1, которая продолжает действовать до 01.01.2020, утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ. В настоящее время отношения, возникающие при осуществлении на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации. Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Требование покупателя о признании права собственности на недвижимость не подлежит удовлетворению, если договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость не была произведена.

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (названный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости предусмотрена статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части второй той же статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ ранее возникшее право подлежало регистрации при государственной регистрации перехода права.

Ответчик в пояснениях признал, что он не регистрировал переход права собственности на спорный объект от ПСХК «Болгар».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ПСХК «Болгар» за ответчиком на основании договора купли-продажи №7 от 12.01.2009 (л.д.14) произведена не была, соответственно ответчик не стал собственником спорного объекта.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае, обращаясь с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, истец в свою очередь указал на наличие договора купли-продажи №1 с ответчиком от 3.03.2014 (л.д.10) следовательно, связывает возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, в связи с чем право собственности предпринимателя может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

В то же время как обоснованно указано судом первой инстанции у ответчика, как совершившего сделку в 2009 году право собственности на спорный объект не возникло, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности от ПСХК «Болгар». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соответственно и истец, приобретая у ответчика спорный объект в 2014 году не приобрел права собственности на него.

Требование покупателя о признании права собственности на недвижимость не подлежит удовлетворению, если договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость не была произведена.

В данном случае, право собственности на спорный объект у истца (покупателя), а равно ответчика (продавца) отсутствует. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о государственной регистрации перехода права собственности не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу № А65-14955/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу № А65-14955/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина