ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38582/2018

Дело № А40-99086/15

г. Москва

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Хаузгрин»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018

по делу № А40-99086/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчиков: ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хаузгрин» - ФИО4, дов. от . от 23.08.2017, 

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 14.10.2017.

от ФИО3 – ФИО6 дов. от  06.09.2016.

от конкурсного управляющего ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» - ФИО7, по дов. от 12.08.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2015г. поступило заявлениеООО     «Хаузгрин»     о     признании     ООО     «МЭЙН     СТРИТ      риалти»        (ОГРН

<

***>/ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда юрода Москвы от 04.06.2015г. оставлено без движения, и определением от 15.07.2015 г. принято к производству, возбуждено дело № А40-99086/15 (шифр судьи 70-165 «Б»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г. в отношении ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8   (член «Московская саморегулируемая     организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000. г. Москва. Лубянский проезд, д. 5. стр. 1). ИНН 

<

***>. № в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 69, адрес для направления корреспонденции: 121099. Москва, а/я 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015 г.

31.08.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора      ООО      «Хаузгрин»      о      привлечении      к      субсидиарной      ответственности

 контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3.

Протокольным определением от 19.12.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 отказано в удовлетворении заявления о назначении почерковедческой экспертизы. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хаузгрин» обратилось  с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить обжалуемое определение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 19.07.20168 жалоба принята к производству, назначен  вопрос  о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании 23.08.2018 судом в соответствии со ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2018. 

Апелляционным судом в соответствии со ст. 117 АПК РФ восстанавливается ООО «Хаузгрин» срок  на  апелляционное  обжалование, с  учетом  обстоятельства указания  судом  в  судебном акте от 39.01.2018 неверного срока для  его обжалования (в течение 14 дней), первоначального обращения с жалобой 19.02.2018, ее возвращения апелляционным судом определением от 01.03.2018 (опубликовано в сети интернет 05.03.2018), и обращения с ходатайством  о восстановлении срока 07.03.2018.        

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, просил восстановить срок  на  ее подачу,  а также  поддержал  ходатайство  о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписей ответчиков (участники общества) в  протоколе внеочередного общего собрания  от 25.08.2014.

Апелляционным судом отказано в  назначении экспертизы в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных  статьей  82  АПК РФ.

Представители ответчиков в  судебном заседании возражали  против  удовлетворения жалобы  и назначении экспертизы, в  материалы  представили отзывы.

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела  следует, что кредитором ООО «Хаузгрин» заявлено о привлечении участников должника ФИО10 и ФИО11 субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подп. 2. 4. 5 п. 2 и подп.2 п.12 ст. 61.11 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. В обоснование  требования, кредитор указал на то, что приняв  решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и уклонившись от назначения нового генерального директора, ответчики, обладая в совокупности 100% долей в уставном капитале Общества, по мнению кредитора, фактически блокировали работу Должника, лишив его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и погашения кредиторской задолженности, а также уклонились от принятия документов Должника, оставив их у бывшего генерального директора. Также, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, представитель кредитора ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Кроме того, бухгалтерская отчетность Должника за 2013 год была искажена, а за 2014 год - отсутствовала по вине ответчиков, что является основанием для привлечения участников  должника к субсидиарной ответственности по п.п. 3 п. 2 ст. 61.1 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование  требования кредитором  указано на нарушение ответчиками правил хранения документов должника, и непринятие последними от ФИО9 документов, что повлекло создание препятствий для получения их конкурсным управляющим. В заявлении поставлены  требования о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» в  солидарном порядке  в размере  2 842 265,87 рублей.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 года по делу № А40-99086/15 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности отказано.  Данным судебным актом установлено, что 25.08.2014 года на внеочередном общем  собрании ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО9 досрочно с 31.08.2014 года (л.д. 57). В связи с прекращением трудовых отношений с ФИО9 в МИФНС № 46 по г. Москве было направлено заявление об исключении ФИО9 из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа. В связи с подписанием заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице неуполномоченным лицом (ФИО9) МИФНС № 46 по г. Москве было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений (л.д. 59). Исполнение требований ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязывающей юридическое лицо в трехдневный срок уведомить регистрирующий орган по месту своего нахождения о внесении изменений, связанных в том числе со сменой руководителя организации, ФИО9, апелляционным судом отнесено к свидетельству о добросовестности  последней. Также, апелляционным  судом  сделан вывод о том, что с 31.08.2014 года ФИО9 генеральным директором общества не являлась, и 07.06.2016 года (до принятия заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности) документация должника была передана конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документации и печати должника от 07.06.2016 года (л.д. 49-57). Апелляционный суд признал  необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что неполное представление документации ответчиком повлекло невозможность обнаружения активов должника, указанных в балансе за 2013 год в размере 1 589 000 руб. Анализ переданной конкурсному управляющему документации показывает, что учтенные в балансе активы должника не являются дебиторской задолженностью, представляют собой суммы, отраженные на счетах бухучета 04, 51 и 55 (специальные счета в банках, которые предназначены для обобщения информации о наличии и движении денежных средств, находящихся на территории РФ и за ее пределами в аккредитивах, чековых книжках, иных платежных документах (кроме векселей), на текущих, особых и иных специальных счетах, а также о движении средств целевого финансирования в той их части, которая подлежит обособленному хранению. Документы же, подтверждающие движение денежных средств по счетам общества, и чековые книжки общества, были переданы конкурсному управляющему. Признавая вывод суда первой инстанции ошибочным о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, апелляционный  суд  указал на то, что решение суда, которым с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве была взыскана задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, было принято 11.03.2015 года, тогда как ответчик с 31.08.2014 года уже не являлась генеральным директором должника, а наличие в строке баланса должника учтенных убытков в размере 260 000 руб. само по себе не свидетельствует о том, что должник являлся неплатежеспособным или обладал признаком недостаточности имущества на отчетную дату. Факты неисполнения должником денежных обязательств на конец 2013 года не доказаны. Обязательства же перед единственным кредитором, подавшим заявление о признании должника банкротом, должник перестал исполнять после того, как были прекращены полномочия ФИО9 как генерального директора.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона обанкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,установленными       федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая  во внимание обращение конкурсного кредитора ООО «Хаузгрин»  с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 31.08.2017, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение  заявления подлежит по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давал, обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника можем достигаться:

1)   в силу нахождения с должником (руководителем пли членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)   в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)   в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц. указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)  иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членоворганов управления должника либо оказания определяющею влияния на руководителяили членов органов управления должника иным образом.

В силу  положений подп. 2 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридическою лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО «МЭЙН СТРИГ риалти» по состоянию на 16.03.2016 г. должника являлись ФИО2 и ФИО3 с размером доли равной 50 % каждый.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 614 0 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиальною органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. 

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Отказывая  в  удовлетворении требования ООО «Хаузгрин», суд  первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных выше условий, являющихся основанием для привлечения именно учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности.

Под заинтересованными липами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве понимается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в   единый государственный реестр юридических лиц на        основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из содержания  заявления ООО «Хаузгрин» усматривается, что основанием к  привлечению к субсидиарной  ответственности является то обстоятельство, что уволив Генерального директора Должника (ФИО9) и не назначив нового, ответчики лишили должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а также фактически уклонились от принятия документов должника, оставив их у бывшего Генерального директора, сведения в ЕГРЮЛ содержали недостоверные сведения о руководителе Должника, что, по мнению заявителя, вводило кредитора в заблуждение относительно продолжения осуществления должником предпринимательской деятельности, что существенно ухудшило финансовое положение Должника.

 Судом  первой  инстанции установлено, что в  материалах дела  имеется решение от 25.08.2014 года, принятое на внеочередном общем собрании ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» о прекращении полномочий генерального директора ФИО9 досрочно с 31.08.2014 года, оригинал которого представлен на обозрение суда.

В связи с прекращением трудовых отношений, в МИФНС № 46 по г. Москве ФИО9 было направлено заявление о ее исключении из ГГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа. Поскольку заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице подписано неуполномоченным лицом, МИФНС № 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации изменении.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что по Акту приема-передачи документации и печати должника от 07.06.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015г. по делу А40-99086/15 о признании должника банкротом, ФИО9 конкурсному управляющему ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» были переданы учредительные и регистрационные документы, свидетельство на товарный знак, печать должника, бухгалтерские балансы, книги учетов доходов и расходов, налоговые декларации, сведения о личном составе, чековые книжки, расчеты по страховым взносам, кассовые книги, выписки по счету должника, договоры по хозяйственной деятельности, договоры по основной деятельности, кадровая документация, личные дела работников.

Доказательств  того, что участники должника уклонялись от принятия документов должника от ФИО9, материалы дела не содержат, корпоративного спора по данному вопросу не возбуждалось. Отсутствуют в  материалах дела и доказательства, подтверждающие передачу ФИО9 конкурсному  управляющему документации не в полном объеме.

 При таких обстоятельствах, каким образом отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедуры банкротства  в отношении должника, со стороны  заявителя не доказано.

Из вступившего  в  законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015г. о признании должника банкротом следует, что ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» имеет задолженность перед кредитором в размере 2 065 466, 30 руб. основного долга,  60 438, 32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 302, 10 руб. - пени, госпошлина - 33871, 03 руб. возникшую на основании договора аренды и подтверждается Решением арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу №А40-176153/14, которым установлено отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности за период с января 2014 года по 31 мая 2014 года в размере 2 065 466 руб. 30 коп.

  Учитывая  приведенные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия ФИО9 как генерального директором общества были прекращены с 31.08.2014, т.е. после обстоятельств возникновения задолженности по договору аренды.

В соответствии с п. 2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этою лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лип, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по дедам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг,   об   инвестиционных   фондах,   об   обществах   с   ограниченной   ответственностью,   о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для нет указания, и т.п.

 Однако, имеющиеся в деле доказательств не свидетельствуют о том, что  несостоятельность (банкротство) ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» вызвана действиями ФИО10 и ФИО11

Доводы заявителя о неисполнении ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный  суд  находит необоснованными в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника пли принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности  в  соответствии  с  настоящим  пунктом  равен  размеру обязательств  должника  (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одною кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (пли) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами: органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств пли обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако,  в обоснование заявленных требований кредитор должника не указал на дату возникновения у ответчиков обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Отклоняя доводы  кредитора о нарушении ответчиками обязанности по хранению документов должника, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  пункта 4 статьи 32, п. 4  статьи  29 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и того, что на основании Акта приема-передачи 07.06.2016 бывшим руководителем ФИО9 конкурсному управляющему переданы документы должника, в обязанности которой и входило их  хранение.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильном  применении приведенных положений законов и обстоятельствами фактического хранения документов у бывшего руководителя общества, исполнившей  обязанность по их передаче  управляющему  в соответствии с  Законом о банкротстве.  

 В силу изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Установив, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий  ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-99086/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хаузгрин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов