ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14472/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-14745/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-14472/2024 

по иску ФИО3

к ФИО4

при участии третьего лица АО «Текстильэкспо»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлением от имени акционерного общества «Текстильэкспо» (далее - АО «Текстильэкспо», общество, корпорация) к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в сумме 6 487 661 руб.

АО «Текстильэкспо» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что в материалы дела представлен отчет об оценке № 16.01/11-24 от 30.01.2024, согласно которому: «на основании проведенного анализа и выполненных расчетов оценщик пришел к заключению: рыночная стоимость объекта оценки: право пользования и владения нежилым зданием, общей площадью 12806.7 кв. м., расположенным по адресу: Московская область, 

<

...> выраженное в арендной ставке за месяц составляет 6 487 661 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не представила в материалы настоящего дела договоров аренды в отношении здания, заключенных на срок менее года, или каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих факт наличия краткосрочных арендных правоотношений в отношении здания является неверным. В силу пункта 2 статьи 651 гражданского кодекса Российской Федерации договоры, заключенные на срок менее года, не подлежат государственной регистрации. ФИО3 на дату составления отчета не могла иметь в своем распоряжении такие договоры за последние два года, поскольку не являлась генеральным директором с мая 2022 года. Из фотоматериалов, приложенных к отчету об оценке № 16.01/11-24 от 30.01.2024 следует, что здание используется третьими лицами для осуществления предпринимательской деятельности и этот факт представителем третьего лица не оспаривался. Нахождение в здании арендаторов при отсутствии договоров аренды или отсутствии поступления на расчетный счет АО «Текстильэкспо» оплаты за пользование зданием, является виновным бездействием директора АО «Текстильэкспо», что в силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от АО «Текстильэкспо» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-14472/2024 без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и АО «Текстильэкспо» поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и АО «Текстильэкспо».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО «Текстильэкспо» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, АО «Текстильэкспо» зарегистрировано в качестве юридического лица (создание юридического лица до 01.07.2002) 28.10.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Держателем реестра акционеров АО «Текстильэкспо» является акционерное общество «РДЦ Паритет», (АО «РДЦ Паритет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице АО «Текстильэкспо».

В соответствии с предоставленной АО «РДЦ Паритет» выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Текстильэкспо», на дату 01.02.2023 ФИО3 имеет на своем лицевом счете ценные бумаги: 45 (Сорок пять) обыкновенная акция именная номинал: 50 руб. гос.рег.номер: 1-01-12670-H.

Согласно п. 8.1. устава АО «Текстильэкспо», уставной капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен на 200 (двести) обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 50 руб. каждая.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, ФИО3 владеет 45 обыкновенных именных акций, составляющих 22,5 процентов акций общества, что соответствует предусмотренному п. 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» условию для обращения в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.1. устава АО «Текстильэкспо», основным видом деятельности Общества является организация и проведение оптовых ярмарок и выставок товаров текстильной и легкой промышленности, других выставок и ярмарок в России и за ее пределами, рекламная деятельность по их обеспечению. Целью деятельности Общества является получение прибыли.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «Текстильэкспо» является 82.30 деятельность по организации конференций и выставок товаров и оборудования текстильной и легкой промышленности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости АО «Текстильэкспо» является правообладателем на объект недвижимости: кадастровый номер 50:48:0010306:45, местонахождение: 

<

...> площадь: 12806,7 кв. м., назначение: Нежилое, наименование: Здание производственного корпуса №1, вид, номер и дата государственной регистрации: Собственность, 50-50-48/013/2014-420, 04.07.2014 (далее – здание).

ФИО3 полагая, что АО «Текстильэкспо» причинены убытки в виде неполученных доходов от аренды объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности - кадастровый номер 50:48:0010306:45, местонахождение: 

<

...> площадь: 12806,7 кв. м., назначение: Нежилое, наименование: Здание производственного корпуса № 1, обратилась в Арбитражный суд краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ при заявлении требований о взыскании убытков с генерального директора истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и правовых позиций ВС РФ следует, что в предмет доказывания по делам о возмещении убытков:

- совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего действующему законодательству деяния; 

- наличие у истца убытков и их размер; 

- причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В исковом заявлении ФИО3 указала, что в феврале 2022 года при общении с участниками выставки товаров и оборудования текстильной и легкой промышленности ей стало известно, что помещения в здании сдаются в аренду.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором АО «Текстильэкспо» с июня 2012 года по май 2022 года являлась ФИО3 (ФИО5), и только после указанного периода времени – ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ФИО3 не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям договоров аренды в отношении здания, заключенных на срок менее года, или каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих факт наличия краткосрочных арендных правоотношений в отношении здания.

Из представленной ФИО3 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.12.2023 № КУВИ-001/2023-287282696 (приложение № 3 к исковому заявлению) следует, что ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Апелляционный суд также отмечает, что из содержания отчета об оценке № 16.01/11-24 от 30.01.2024 не следует, что при проведении визуального осмотра был зафиксирован факт наличия арендных правоотношений в отношении имущества, принадлежащего АО «Текстильэкспо».

На странице 5 отчета об оценке № 16.01/11-24 от 30.01.2024 оценщик ФИО6 указывает, что юридическая экспертиза прав на объект оценки, а также предоставленной исходной информации не производилась.

На странице 10 отчета об оценке № 16.01/11-24 от 30.01.2024 оценщик ФИО6 указывает, что в процессе оценки специальная юридическая экспертиза документов, предоставленных заказчиком, в т.ч. касающихся прав собственности на объект оценки не проводилась, и что информация о состоянии, площади объектов-аналогов, а также вся отсутствующая в объявлениях информация уточнялась в результате телефонных переговоров с собственниками/представителями собственников.

На странице 13 отчета об оценке № 16.01/11-24 от 30.01.2024 оценщик ФИО6 приводит перечень документов, предоставленных заказчиком (ФИО3):

1. Выписка из ЕГРН; 

2. Технический план.

Согласно оглавлению отчета, приложением № 1 к отчету являются фотоматериалы. 

При этом, с 73 страницы по 77 страницу к отчету прилагаются фотографии, выполненные непосредственно оценщиком, а с 78 страницы по 92 страницу – фотоматериалы, предоставленные заказчиком, т.е. ФИО3 

Из предоставленных ФИО3 фотоматериалов не следует, что в отношении имущества, принадлежащего АО «Текстильэкспо», заключены договоры аренды. 

Кроме того, объективно отсутствует возможность сопоставить предоставленные ФИО3 фотоматериалы с каким-либо периодом времени и (или) объектом недвижимости, т.е. достоверно неизвестно, когда и где были выполнены фотоснимки, предоставленные ФИО3 оценщику ФИО6

Таким образом, вопрос фиксации наличия каких-либо правоотношений в отношении объекта оценки выходил за рамки предмета соглашения о проведении оценки. Кроме того, квалификация правоотношений и установление факта арендных отношений относится к исключительной компетенции суда, и не может возлагаться на эксперта.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в материалы дела не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Ввиду экзистенциальной диспозитивности арбитражного процессуального законодательства, в силу принципа состязательности под угрозой риска наступления последствий несовершения процессуальных действий истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Апелляционным судом первой инстанции исследован довод ФИО3 о том, что сведениями из отчета об оценке № 16.01/11-24 об определении рыночной стоимости объекта подтверждается факт наличия арендных правоотношений в отношении здания. 

По вышеизложенным основаниям при исследовании отчета об оценке № 16.01/11-24 апелляционный суд установил, что из его содержания не следует, что при проведении визуального осмотра был зафиксирован факт наличия арендных правоотношений в отношении здания.

При этом, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что ФИО3 при рассмотрении дела № А32-18562/2023 (15АП-5163/2024) судом апелляционной инстанции приводила довод о сдаче имущества общества в аренду, ссылаясь на те же доказательства (за исключением отчета об оценке № 16.01/11-24), что были представлены ею в рамках настоящего дела.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А32-18562/2023 (15АП-5163/2024) указано, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе. В частности, не доказан факт сдачи в аренду имущества, принадлежащего АО «Текстильэкспо». Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.12.2023 № КУВИ-001/2023-287282696 в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 50:48:0000000:829, 

<

...>, площадью 12806,7 кв.м. следует, что ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 участвовала при рассмотрении дела № А32-18562/2023, соответственно суд первой инстанции правильно установил, что судебные акты по нему имеют для нее преюдициальное значение.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А32-18562/2023, и признания судом по настоящему делу отчета об оценке  № 16.01/11-24 ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в гражданском законодательстве отсутствует понятие преюдиции, ввиду чего № А32-18562/2023 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, оценивается судом апелляционной инстанции критически, как построенная на неправильном толковании норм права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-14472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО7