ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3125/2016

г. Воронеж

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Трест Гидромонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности № 1/030717/4/1357 от 03.07.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 2/171117/4/1463 от 14.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Лыковская ГЭС»: ФИО5, директор, решение № 3 от 08.10.2015, ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 02.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью НПП «Сервомеханизмы»: ФИО7, представитель по доверенности № б/н от 04.12.2017, ФИО8, представитель по доверенности № 04.12.2017, ФИО9, директор, приказ №31 от 01.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2017 по делу № А48-3125/2016 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лыковская ГЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью НПП «Сервомеханизмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 999 156 руб. 03 коп., и встречному исковому заявлению акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лыковская ГЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 190 605 руб. 25 коп. задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лыковская ГЭС» (далее - ООО «Лыковская ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее - АО «Трест Гидромонтаж», ответчик (1)) о взыскании 8 295 986 руб. 53 коп. убытков, из которых: 6 999 156 руб. 03 коп. - стоимость электромеханизмов, поставленных по договору поставки № СВ-0453 от 05.11.2014, 666 981 руб. 82 коп. - расходы на монтаж электромеханизмов, выполненный ООО «Бек энд Поллитцер», 365 908 руб. - расходы по монтажу мобильного перегрузочного устройства, использованного для демонтажа электромеханизмов, 42 922 руб. - стоимость работ подрядной организации по демонтажу электромеханизмов, 72 461 руб. 54 коп. - стоимость работы погрузчика фронтального, использованного при установке мобильного перегрузочного устройства, необходимого для демонтажа неработоспособных электромеханизмов, 83 984 руб. 53 коп. - стоимость работы автокрана «Урал» при установке мобильного перегрузочного устройства, 15 877 руб. 51 коп. - стоимость транспортных услуг по доставке материалов, использованных при демонтаже неработоспособных электромеханизмов, 48 695 руб. 10 коп. - стоимость материалов, использованных при демонтаже неработоспособных электромеханизмов ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 156 721 руб. 80 коп., из которых: 1 005 705 руб. 74 коп. сумма долга за 3-й и 4-й этапы по договору № 3/2014 от 17.03.2014 и 151 016 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 07.06.2017 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью НПП «Сервомеханизмы» (далее – ООО НПП «Сервомеханизмы», ответчик 2) и общество с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб» (далее – ООО «Бек энд Поллитцер СПб», ответчик 3).

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО «Лыковская ГЭС» взысканы убытки в размере 8 295 986 руб. 53 коп. 

Заявленные ООО «Лыковская ГЭС» требования к ООО НПП «Сервомеханизмы» и ООО «Бек энд Поллитцер СПб» оставлены  без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «Трест Гидромонтаж» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

По мнению заявителя жалобы, что ООО «Лыковская ГЭС» не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и понесенными истцом убытками.

В заседании суда представитель АО «Трест Гидромонтаж» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представители ООО НПП «Сервомеханизмы», ООО «Лыковская ГЭС» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Бек энд Поллитцер СПб» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО «Лыковская ГЭС» (заказчик)  и ОАО  «Трест Гидромонтаж» (исполнитель) был заключен договор № 3/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с выполнением проектных работ по теме: «Выполнение комплекса проектных работ по реконструкции Лыковской ГЭС на реке Зуша в Орловской области» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в размере и порядке, предусмотренными условиями договора (том 1 л.д. 10-19).

Согласно п. 1.2 договора № 3/2014 от 17.03.2014 исполнитель обязался выполнить работы по договору по этапам в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору).

Стороны дважды дополнительными соглашениями в связи с изменением графика финансирования работ по объекту утверждали новый календарный план сдачи работ по договору.

В окончательной редакции дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2015 утвержден календарный план сдачи работ по договору в редакции приложения № 1 к указанному дополнительному соглашению, остальные условия договора от 17.03.2014 оставлены без изменения (том 1 л.д. 23, 24-25).

Календарным планом работ по теме: «Выполнение комплекса проектных работ по реконструкции Лыковской ГЭС на реке Зуша в Орловской области», в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 17.05.2015, предусмотрено 4 этапа:

1-й этап - предпроектные работы (начало - 01.03.2014, окончание 30.04.2014), перечень выполняемых работ: уточнение исходных данных, формирование задания на разработку проекта, формирования заданий на обследование, обмеры, инженерные изыскания и исследовательские работы; результаты работы, этапа - отчет (отчет, задание на разработку проекта);

2-й этап - разработка разделов проектной документации (ПД), предусмотренных техническим заданием (начало - 01.05.2014, окончание 30.10.2015), перечень выполняемых работ: разработка заданий на проектные работы, техническая координация разработки ПД, составление сводных графиков проектирования, поставки и монтажа, разработка чертежей, схем и пояснительной записки; результаты работы, этапа - проектная документация (чертежи, схемы, записка), утверждаемая часть техно-рабочего проекта по ГМО;

3-й этап - проведение государственной экспертизы (начало - 01.08.2015, окончание - 25.12.2015), перечень выполняемых работ: подготовка материалов для экспертизы ПД, сопровождение государственной экспертизы; результаты работы, этапа - положительное заключение экспертизы;

4-й этап - разработка технических требований (ТТ) (начало - 01.08.2015, окончание - 30.10.2015), перечень выполняемых работ: разработка ТТ для закупки вспомогательного оборудования; результаты работы, этапа - технические требования.

Во исполнение обязательств по договору № 3/2014 от 17.03.2014 ОАО «Трест Гидромонтаж» были выполнены 2 этапа работ: предпроектные работы, разработка разделов проектной и рабочей документации на капитальный ремонт Лыковской ГЭС на реке Зуше в Орловской области, включающая документацию 1 ЛГ 211380ТП "Водосбросная плотина. Капитальный ремонт. Механическое оборудование. Чертеж общего вида" (том 6 л.д. 1-85), содержащая технические характеристики механизма подъема.

Письмом от 26.10.2014 № 14107032 ООО НПП «Сервомеханизмы» обратилось к ответчику (1) с предложением по вариантам комплектации электромеханизма, чертежей и договор на согласование (том 3 л.д. 127-131).

Письмом от 28.10.2014 № 2.14-54-.17 ОАО «Трест Гидромонтаж» на письма ООО «Лыковская ГЭС» и ООО НПП «Сервомеханизмы» сообщило о дополнительных параметрах электродомкрата (том 3 л.д. 126).

05.11.2014 письмом № 14117055 ООО НПП «Сервомеханизмы» направило в адрес ОАО «Трест Гидромонтаж» окончательное предложение по электроприводу подъема сектора согласно последний согласований комплектации, входящей в состав СМ-1409-.08.59.SJ.600.30 (том 3 л.д. 132-134).

Письмом от 06.11.2014 № 2.14-54-18 ОАО «Трест Гидромонтаж» сообщило ООО НПП «Сервомеханизмы» и ООО «Лыковская ГЭС» о достаточности указанных технических характеристик и комплектации электропривода сегментного затвора (том 3 л.д. 135).

05.11.2014 между ООО «Лыковская ГЭС» (покупатель) и ООО НПП «Сервомеханизмы» (поставщик) заключен договор № СВ-0453, на основании которого истцу согласно спецификации № 1 от 05.11.2014 было поставлено: электромеханизм СМ-1409.08.59.SJ.600.30 левого исполнения в количестве 3 шт., электромеханизм СМ-1409.08.59.SJ.600.30 правого исполнения в количестве 3 шт., электромеханизм СМ-1409.08.59.SJ.600.30 левого исполнения с датчиком положения BTL5E10-M1600-K-SR32 в количестве 1 шт., электромеханизм СМ-1409.08.59.SJ.600.30 правого исполнения с датчиком положения BTL5E10-M1600-K-SR32 в количестве 1 шт., электродвигатель АИС200L4 У1 IМ3011 380В()/660В (Y), 50 Гц IP55 КЗ2- С1/316 14 г., 30 кВт 1500 об/мин. с анти конденсатным подогревателем и защитой вентиляции от осадков в количестве 8 шт., блок управления реверсивный БУР-1, У1, IP65 в количестве 8 шт. всего на сумму 7 190 000 руб. в том числе НДС 18% (том 1 л.д. 46-52).

24.02.2015 ОАО «Трест Гидромонтаж» (поставщик)  и ООО «Лыковская ГЭС» (покупатель)  заключили договор № КПД/504/ЛЫК на изготовление и поставку металлоконструкций, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять металлоконструкции (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

20.05.2015 между ООО «Лыковская ГЭС» (заказчик) и ООО «Бек энд Поллитцер СПб» (подрядчик) был  заключен договор № 711097, согласно которому поручило последнему выполнить комплекс работ по монтажу и подключению гидромеханического и технологического оборудования на объекте по адресу: Орловская область, Мценский р-он, д. Б. Лыково в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, рабочей и проектно-сметной документации (том 1 л.д. 53-72).

Стоимость работ по договору № 711097 от 20.05.2015 составила 327 128 руб. 27 коп. с учетом НДС.

20.07.2015 по результатам пробного пуска смонтированного оборудования комиссией в составе представителей ООО «Лыковская ГЭС», ООО «Бек энд Поллитцер СПб» и ООО «Строительно-монтажное управление № 5» (генеральный подрядчик) был составлен акт, в котором отражено, что в работе оборудования выявлены недостатки, препятствующие его работоспособности и вводу в эксплуатацию, а именно: при попытке подъема 8 (восьми) сегментных затворов происходит заклинивание штока винтового электродомкрата, что приводит к невозможности взаимодействия всех систем и устройств между собой и делает невозможным открытие их до проектных отметок (том 1 л.д. 73).

12.08.2015 по результатам повторного пробного пуска смонтированного оборудования на объекте капитального строительства - Лыковская ГЭС по адресу: Орловская область, Мценский р-он, д. Б. Лыково комиссией в составе представителей ООО «Лыковская ГЭС», ООО «Бек энд Поллитцер СПб», ООО «Строительно-монтажное управление № 5», ОАО «Трест Гидромонтаж» и ООО НПП «Сервомеханизмы» установлено, что оборудование смонтировано ООО «Бек энд Поллитцер СПб» в соответствии с требованиями предприятий-изготовителей и условиями договора № 711097 от 20.05.2015, однако в работе оборудования выявлены следующие недостатки, препятствующие его работоспособности: при попытке подъема 8 (восьми) сегментных затворов происходит заклинивание штока винтового электродомкрата, что приводит к неработоспособности указанного оборудования во взаимосвязи между собой и делает невозможным открытие сегментных затворов до проектных отметок (том 1 л.д. 75-76).

Комиссия пришла к выводу и отразила в акте от 12.08.2015, что наиболее вероятными причинами неработоспособности механизмов подъема сегментных затворов являются отсутствие вращения роликов подвижного и неподвижного блока полиспастов из-за деформации неверно спроектированного подшипника скольжения либо ошибка при подборе электромеханизмов.

В последующем электромеханизмы, поставленные по договору № СВ-0453 от 05.11.2014, были демонтированы и заменены на новое оборудование - электролебедки.

По сведениям истца, демонтированные электромеханизмы находятся на хранении на складе ООО «Мценский керамический завод».

Ввиду понесенных расходов по покупке, монтажу и демонтажу поставленного по договору поставки № СВ-0453 от 05.11.2014 электрооборудования, включая расходы на закупку дополнительных материалов и оборудования, транспортные расходы и стоимость работ подрядной организации ООО «Лыковская ГЭС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь АО «Трест Гидромонтаж» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 005 705 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ по 3-му и 4-му этапам договора № 3/2014 от 17.03.2014 и неустойки в сумме 151 016 руб. 06 коп. 

Разрешая спор, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из п. 6.1 договора, результатом выполнения работ является проектная документация, перечень которой указан в задании на проектирование. Указанная техническая документация должна быть передана заказчику по окончании каждого этапа работ.

Во исполнение обязательств по договору № 3/2014 от 17.03.2014 ОАО «Трест Гидромонтаж» были выполнены 2 этапа работ: предпроектные работы, разработка разделов проектной и рабочей документации на капитальный ремонт Лыковской ГЭС на реке Зуше в Орловской области, включающая документацию 1 ЛГ 211380ТП "Водосбросная плотина. Капитальный ремонт. Механическое оборудование. Чертеж общего вида, содержащие технические характеристики механизма подъема.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2. ст. 759 ГК РФ).

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Из материалов дела следует, что ответчик (1) выдал истцу рабочую документацию для закупки с обозначением ЗЛГ 254616, при этом марка электромеханизмом отличается по своим техническим характеристикам от проектных решений. Из анализа хронологии переписки сторон (Том3,л.д.126-135 следует, что ответчик (1) до заключения договора поставки согласовал определенную марку механизма подъема, который должен быть использован на Лыковской  ГЭС, располагая всеми данными о технических характеристиках выбранной марки.

По договору поставки №СВ-0453 ответчиком (2) истцу было поставлено 8 комплектов электромеханизмов, которые смонтированы ООО «Бек энд Поллитцер СПб».

20.07.2015 по результатам пробного пуска смонтированного оборудования в работе оборудования выявлены недостатки, препятствующие его работоспособности и вводу в эксплуатацию.

12.08.2015 по результатам повторного пробного пуска смонтированного оборудования установлено, что в работе оборудования выявлены следующие недостатки, препятствующие его работоспособности: при попытке подъема 8 (восьми) сегментных затворов происходит заклинивание штока винтового электродомкрата, что приводит к неработоспособности указанного оборудования во взаимосвязи между собой и делает невозможным открытие сегментных затворов до проектных отметок (том 1 л.д. 75-76).

В последующем электромеханизмы, поставленные по договору № СВ-0453 от 05.11.2014, были демонтированы и заменены на новое оборудование - электролебедки.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 17.08.2016 по ходатайству АО «Трест Гидромонтаж» была назначена судебная экспертиза по делу.

Из представленного экспертного заключения следует, что по причине смещения электродомкрата относительно обоймы неподвижных блоков полиспаста в горизонтальной плоскости на винт электродвигателя действует радиальная сила, при этом по той же причине возрастает сила трения в блоках полиспаста, что приводит к увеличению осевого усилия сверх расчетного значения. Дополнительный изгибающий момент, действующий на винт электродомкрата, создается за счет несоосности вектора результирующей осевой силы, приложенной к винту и оси домкрата, что обусловлено односторонней схемой запасовки каната. Вызванный указанными выше факторами изгиб винта нарушает нормальную работу винтовой и червячной передач винтового домкрата на электродвигатель, что приводит к снижению КПД домкрата, увеличивает нагрузка на электродвигатель, что выражается в увеличении потребляемого тока, а также поскольку подбор домкрата не соответствует проектной скорости подъема затвора и домкрат работает с превышением порога тепловой мощности, происходит интенсивный нагрев редуктора домкрата вплоть до его заклинивания.

В разделе 3 экспертного заключения эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: проект механического оборудования 1ЛГ211380ТП, разработанный АО «Трест Гидромонтаж», соответствует требованиям договора № 3/2014 от 17.03.2014 за исключением отсутствия альтернативных проработок конструкций механизма подъема сегментного затвора согласно п. 11 Приложениям № 1 к договору № 3/2014 от 17.03.2014, проектное решение по установке винтовых электродомкратов возможно для реализации при соблюдения требований, изложенных в проекте механического оборудования 1ЛГ211380ТП,

- по второму вопросу: электромеханизмы (электродомкраты), изготовленные ООО НПП "Сервомеханизмы" и поставленные на Лыковскую ГЭС не соответствуют проектной документации (фактическая скорость линейного перемещения винта электродомкрата более чем в 9 раз превышает расчетную скорость, предписанную проектом; из-за неверного подбора винтового электродомкрата по параметру скорости линейного перемещения винта не гарантирован его стабильный режим работы из-за опасности перегрева; винтовые электродомкраты не пригодны для использования при проектной схеме запасовки каната, поскольку не допускают смещенных относительно оси нагрузок),

- не соответствий монтажа электромеханизмов (электродомкратов) проектной документации не выявлено.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который ответил на поставленный истцом вопрос о том, проводился экспертом ли анализ, представленных на экспертизу проектной документации на соответствие законодательным нормам, а именно: ГОСТом Р21.1101-2013, СНИПам, СТО, техническим регламентом и Постановлению Правительства «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», эксперт ответил, что отсутствие спецификации в проектной документации не является нарушением, поскольку с момента вступления в законную силу ФЗ «О техническом регулировании» все ГОСТы носят рекомендательный характер.

На вопрос истца, почему эксперт не сообщил суду о том, что в проекте существуют и другие документы проекта, в частности сборочные чертежи, формуляры, в которых указана другая скорость, не соответствующая скорости, указанной в контракте, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался проектным решением от 26.09.2014, иных проектных решений в материалах дела не было.

По мнению эксперта, выход из строя домкрата обусловлен целым рядом причин, одними из которых являются смещение при монтаже, односторонняя запаковка канатов. Кроме того, с технической точки зрения, домкраты выходят из строя из-за перегрева, поскольку по проекту скорость подъема была установлена 03,3 м/с, а фактически поставлено оборудование со скоростью подъема 2,8 м/с, то есть в 9 раз больше. Согласно технической документации производителя домкрата при такой скорости он находится на грани перегрева.

Установлено что после указания ОАО «Трест Гидромонтаж» на соответствие предложенного для поставки на Лыковскую ГЭС механизма подъема ответчик (1) разработал и выдал истцу рабочую документацию для закупки с обозначением 3ЛГ 254616, содержащей технические характеристики электромеханизмов, отличные от характеристик, определенных ОАО «Трест Гидромонтаж» в разработанной ранее проектной документации.

В экспертном заключении установлено, и в этой части сторонами не оспаривается, что скорость линейного перемещения винта электродомкрата, поставленного на Лыковскую ГЭС, более чем в 9 раз превышает расчетную скорость, предписанную проектом.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что винтовые электродомкраты не пригодны для использования при проектной схеме запасовки каната.

Возражения ответчика (1) относительно того, что неработоспособность элекромеханизмов может быть вызвана нарушениями при его монтаже, правомерно отклонены  судом области, поскольку носят вероятностный характер, документально не подтверждены, опровергаются выводами комиссии, изложенными в акте от 20.07.2015, и проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы АО «Трест Гидромонтаж» о том, что ООО НПП «Сервомеханизмы» должно нести ответственность за поставку электромеханизмов, не соответствующих требованиям проектной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что перепиской сторон, оригиналом листка визирования договоров ООО «Лыговской ГЭС» (том 7 л.д. 134) подтверждается согласование ответчиком (1) до заключения договора поставки технических характеристик электромеханизмов, поставленных ответчиком (2). В последующем в рабочей документации, отражая технические характеристики поставленного электрооборудования, ответчик (1) не известил истца о принятии к использованию электромеханизмов, отличающихся по своим характеристикам от проектных решений, и возможных последствиях принятия такого оборудования. Выводом экспертного заключения, изложенному по 2 вопросу, только подтверждается несоответствие поставленных электромеханизмов проектной документации, вместе с тем, в судебном заседании 21.02.2017 эксперт пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался только проектным решением от 26.09.2014.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие в договоре поставки № СВ-0453 от 05.11.2014 специальных условий относительно соответствия поставляемого электрооборудования проектной документации, согласование технических характеристик электромеханизмов с ответчиком (1), разработавшего проектную документацию, в ходе переписки между заказчиком, проектантом и поставщиком, в отсутствие доказательств некачественности поставленного оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО НПП «Сервомеханизмы» обязательства по поставке оборудования выполнены надлежащим образом и не вовлекли возникновение у истца убытков.

Убытки истца в размере 8 295 986 руб. 53 коп. истцом документально подтверждены и обоснованы. Убытки сложились из понесенных расходов по покупке, монтажу и демонтажу поставленного по договору поставки № СВ-0453 от 05.11.2014 электрооборудования, включая расходы на закупку дополнительных материалов и оборудования, транспортные расходы и стоимость работ подрядной организации ООО «Лыковская ГЭС».

Контррасчет убытков АО «Трест Гидромонтаж» не представлен, возражений относительно размера и обоснованности убытков не заявлено. 

Из положений статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с АО «Трест Гидромонтаж» 8 295 986 руб. 53 коп. в возмещение понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3/2014 от 17.03.2014.

Поскольку с ответчика (1) в пользу истца в размере убытков подлежит взысканию стоимость электромеханизмов, то АО «Трест Гидромонтаж» предлагается забрать находящиеся на хранении на складе ООО «Мценский керамический завод» электромеханизмы подъема сегметных затворов с составлением соответствующих документов.

Что касается встречного требования о взыскании 1 005 705 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ по 3-му и 4-му этапам договора № 3/2014 от 17.03.2014 и неустойки в сумме 151 016 руб. 06 коп., то в его удовлетворении следует отказать в силу следующего.

Пунктом 4.1 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в срок выполнения работ по проведению государственной экспертизы проекта согласно календарному плану, определено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Календарным планом определено, что результатом работ на этапе проведение государственной экспертизы проекта является положительное заключение экспертизы, на этапе разработка технических требований вспомогательного оборудования - технические требования.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления АО «Трест Гидромонтаж», суд первой инстанции исходил из того, что проектной документацией подтверждается осведомленность истца по встречному иску о разработке проектной документации именно по капитальному ремонту Лыковской ГЭС до начала выполнения работ по подготовке документов для производства государственной экспертизы, а также недоказанности факта оказания работ по подготовке материалов и сопровождения экспертизы проекта (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании стоимости работ по разработке ТТ для закупки вспомогательного оборудования также не подлежит удовлетворению.

Доказательства выполнения указанных работ, а также доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику по встречному иску результата работ, материалов, подтверждающих факт сдачи проекта на экспертизу в уполномоченный орган, наличие положительного заключения экспертизы проекта, в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Судом установлено, и истцом по встречному иску подтверждается, что технические требования к вспомогательному оборудованию содержатся в составе проектной документации (п. 4.4 документации), отдельных технических требований к вспомогательному оборудованию им не составлялось и ООО «Лыковской ГЭС» не передавалось.

Представленным в дело договором поставки, заключенным 25.03.2014 между ООО «Лыковской ГЭС» и компанией «АНДРИЦ ГИДРО ГмбХ», подтверждается, что состав гидросилового оборудования и все технические данные были определены ООО «Лыковской ГЭС» до разработки и составления истцом по встречному иску проектной документации, и уже на основе известных технических данных отражены АО «Трест Гидромонтаж» в проектной документации с обозначением 15ЛГ, разработанной в период с 01.05.2014 по 28.11.2014 и принятой заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 60 от 28.11.2014.

Поскольку отказано в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании задолженности, то требование о взыскании начисленной на нее неустойки также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2017 по делу № А48-3125/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1