АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А75-7429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Кликушиной А.С., Крюковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» на решение от 22.05.2025 Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление

от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В.,

ФИО1, ФИО2) по делу № А75-7429/2024 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...> здание 19, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) о расторжении контракта, встречному иску акционерного общества «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее – учреждение, истец)

обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» (далее – общество, ответчик) о расторжении контракта

от 27.11.2023 № 0387200029823000282 (далее – контракт от 27.11.2023).

Общество заявило встречный иск о взыскании с учреждения задолженности по контракту от 27.11.2023 в размере 6 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, служба контроля

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 22.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 6 000 000 руб. задолженности, 53 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с результатом рассмотрения дела, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе

в признании в качестве существенного изменения обстоятельств в порядке

статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) резкое снижение стоимости услуг, обусловленное внешними факторами (отсутствие конкуренции и прочее), объективной невозможности предвидеть значительный ценовой разрыв между аналогичными закупками; нарушение судами положений

статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и законодательства

о контрактной системе в части игнорирования принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств при наличии возможности исполнения обязательств

по более низкой цене; неполное выяснение обстоятельств дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств обоснованного формирования начальной (максимальной) цены контракта; неправомерное применение принципа эстоппель к добросовестным действиям заказчика, обусловленным защитой публичных интересов в условиях отсутствия реальной конкуренции на торгах; отсутствие фактических доказательств оказания услуг ответчиком именно по первоначальному контракту и необоснованное возложение на бюджетное учреждение обязанности по исполнению государственного контракта при объективном отсутствии потребности в данных услугах ввиду

их обеспечения в рамках иного, более экономически выгодного соглашения. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах, приведенных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел

к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам конкурсных процедур заключен контракт от 27.11.2023, по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказывать услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов классов «Б», «В», а заказчик обязался принимать и оплачивать их (пункт 1.1 контракта от 27.11.2023).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии

с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта от 27.11.2023).

Изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Все изменения контракта должны быть совершены в форме электронного документа, подписанного электронной подписью,

либо в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к контракту (пункт 13.2 контракта от 27.11.2023).

Максимальное значение цены контракта составляет 6 000 000 руб., количество оказанных услуг определяется на основании заявок заказчика, стоимость единицы услуг указана в приложении № 2 (пункт 2.1 контракта от 27.11.2023) и составила 417 руб.

90 коп. за оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов класса «Б», 376 руб. 11 коп. - по классу «В», всего 794 руб. 01 коп.

Оплата по контракту (этапу) за оказанные услуги осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в Единой информационной системе по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем цену контракта (пункт 2.5.4 контракта от 27.11.2023).

Услуги оказываются в соответствии со сроками, указанными в техническом задании (приложение № 1) в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 4.1 контракта от 27.11.2023).

Заказчик указал, что после заключения контракта от 27.11.2023 выявил

существенное несоответствие договорной стоимости услуг финансовым показателям аналогичных обязательств, исполнявшихся в 2023 году, также при сравнении цен с иными исполнителями на рынке сделал вывод о завышении стоимости услуг, инициировал перед исполнителем вопрос о соразмерном снижении цены за единицу услуги.

В качестве экономического обоснования предлагаемой корректировки заказчик ссылался на стоимостные параметры контрактов от 20.09.2022 № 0387200029822000341 и № 0387200029822000342, актуализированных с учетом официально установленного уровня инфляции за 2023 год в размере 5,47% (письмо

от 27.11.2023).

В ответном письме от 28.11.2023 общество выразило готовность снизить цену за единицу услуги на 10% от предложенной цены по итогам электронного аукциона.

В уведомлении от 04.12.2023 учреждение мотивировало невозможность принятия условий исполнителя тем, что заявленный размер снижения цены не обеспечивает полное покрытие плановой годовой потребности заказчика в услугах по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов классов «Б» и «В». Констатируя финансовую нецелесообразность продолжения обязательств на данных условиях, заказчик информировал общество о намерении инициировать повторную процедуру определения поставщика для обеспечения государственных нужд в необходимом объеме, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Обществом приложенное к письму от 04.12.2023 соглашение о расторжении контракта не подписано.

Учреждением принято решение о повторном размещении электронного аукциона на оказание аналогичных услуг.

По результатам аукциона между учреждением и обществом заключен новый контракт от 29.12.2023 № 0387200029823000369 (далее – контракт от 29.12.2023), максимальное значение цены которого зафиксировано в размере 3 951 000 руб., период оказания услуг установлен с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно приложению № 2 к контракту от 29.12.2023 стоимость единицы услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов класса «Б» составила 87 руб.

10 коп., по классу «В» - 87 руб. 10 коп., всего 174 руб. 20 коп.

Письмом от 29.12.2023 учреждение сообщило обществу о том, что в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 приемка оказанных услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов классов «Б» и «В» будет осуществляться в соответствии с контрактом от 29.12.2023, ввиду чего повторно предложило подписать соглашение

о расторжении контракта от 27.11.2023 по соглашению сторон.

Исполнитель настаивал на оказании услуг по контракту от 27.11.2023 (письмо от 29.12.2023).

В письме от 08.04.2024 учреждение, учитывая заключение двух контрактов на аналогичные услуги, предложило обществу снизить стоимость за единицу услуг

по контракту от 27.11.2023 до стоимости за единицу услуг по контракту от 29.12.2023,

либо расторгнуть контракт от 27.11.2023, перевыставить документ о приемке оказанных

в период с января по март 2024 года услуг согласно условиям контракта от 29.12.2023, на которое последнее ответило отказом.

Ссылаясь на одновременное действие контрактов от 27.11.2023 и от 29.12.2023

по оказанию тождественных услуг, отказ общества от проведения корректировки ценовых параметров по контракту от 27.11.2023 в соответствие со стоимостью единицы услуги

по более позднему и экономически эффективному контракту от 29.12.2023, учреждение обратилось в суд с заявлением о расторжении контракта от 27.11.2023.

Заявляя встречные исковые требования, исполнитель ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг по контракту

от 27.11.2023 в размере 6 000 000 руб.

Рассматривая спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 10, 309, 310, 450, 451, 452, 720, 753, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров

по договору строительного подряда», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора

и ее пределах», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта от 27.11.2023 в порядке статьи 451 ГК РФ, поскольку последующее снижение рыночной стоимости аналогичных услуг не признается существенным изменением обстоятельств, а относятся к зоне ответственности и профессиональных рисков самого учреждения, реализовавшего свои исключительные полномочия по формированию начальной (максимальной) цены контракта. Одновременно суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования общества об оплате фактически оказанных услуг, указав, что уклонение заказчика от подписания актов приемки исключительно по мотиву несогласия с ранее согласованной ценой не является надлежащим мотивированным отказом, в связи с чем односторонние акты исполнителя при отсутствии претензий к качеству услуг служат достаточным основанием

для возникновения платежных обязательств в силу статей 309, 779 и 781 ГК РФ. Кроме того, суды квалифицировали действия учреждения как противоречивое

и непоследовательное поведение, нарушающее принцип эстоппель и свидетельствующее о злоупотреблении правом в смысле положений статей 1 и 10 ГК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска являются верными.

Результат выполненных работ оплачивается за счет средств бюджета,

при расходовании бюджетных денежных средств необходимо соблюдение принципов результативности, эффективного и целевого их использования с целью защиты публичных интересов (статьи 28, 34, 38, 162 БК РФ).

Данные принципы получили особое развитие в законодательстве, связанном

с обеспечением государственных и муниципальных нужд, что следует из положений

статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Соответственно, при рассмотрении подобного рода споров необходима проверка экономичного и эффективного расходовании бюджетных средств при государственных закупках, установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055), который в настоящем случае судами

не устанавливался.

Согласно положениям статей 28, 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата

с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987,

от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022

№ 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 БК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № ЭС20-21826).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны

по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами

или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,

если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,

что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1

статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и условий контракта

от 27.11.2023 изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения либо путем заключения нового контракта в порядке,

установленном законодательством.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности

и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: при снижении цены контракта

без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги

и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем

на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту

на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя

из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта,

не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256,

от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон

в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком

после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения

и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью,

то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия

в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд

или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,

а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости

от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц

от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несмотря на заключение контракта от 27.11.2023 сторонами подписан аналогичный контракт от 29.12.2023, содержащий лишь одно иное условие – цена контракта,

соответственно стороны контрактов, имеющих однородный предмет, преследовали единую цель - заключение контракта с уточнением цены.

Так, учреждение, установив наличие рыночной возможности оказания аналогичных услуг по цене, значительно ниже установленной в первоначальном контракте

от 27.11.2023, инициировало конкурсные процедуры по заключению контракта

от 29.12.2023, преследуя цель экономного расходования бюджетных средств, перед этим предложив альтернативный способ урегулирования ситуации путем расторжения контракта от 27.11.2023 по соглашению сторон.

Общество, подписывая параллельный контракт от 29.12.2023 на оказание тождественных услуг, зная о несогласии учреждения с ранее согласованной ценой, очевидно преследовало цель на установление договорных отношений по цене, определенной в контракте от 29.12.2023.

В противном случае, добросовестный исполнитель, не согласный на изменение условий контракта, не вступил бы в новую договорную связь, продолжая настаивать

на оказании услуг по цене контракта от 27.11.2023.

Делая выводы о том, что контракт от 27.11.2023 продолжает действовать между сторонами по установленной в нем цене и согласие общества на снижение цены получено не было, суды не учли приведенные положения ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также условия контракта от 27.11.2023, предусматривающих возможность изменения условий контракта по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что учреждение неоднократно сообщало обществу о сложившейся при исполнении контракта от 27.11.2023 ситуации выявленного превышения стоимости услуг, предлагало внести изменения по цене контракта

от 27.11.2023.

Документы, обусловившие объективную необходимость корректировки (снижения) цены, представлены в материалы дела, в том числе коммерческие предложения ответчика, предложившего изначально цену 600 руб. за стоимость единицы услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов классов «Б» и «В», впоследствии - 300 руб.

Общество, подписывая контракт от 29.12.2023 с соблюдением установленной Законом № 44-ФЗ процедуры заключения контракта, согласился со всем его текстом,

в том числе по стоимости услуг - 174 руб. 20 коп.

Таким образом, подтверждением одобрения исполнителя на изменение условий контракта от 27.11.2023 в части уменьшения стоимости услуг явилось явное и утвердительное его согласие путем подписания 29.12.2023 уточненной редакции контракта в части стоимости услуг.

Формой согласия сторон на изменение цены может являться дополнительное соглашение к контракту. Однако, как приведено ранее, дополнительное соглашение

не является единственной письменной формой явного выражения такого согласия.

Учитывая невозможность существования двух контрактов на один и тот же объем услуг, период их оказания, изменение стоимости услуг по контракту от 27.11.2023

в данном случае оформлено путем заключения контракта от 29.12.2023 в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Мотивов, по которым суды сочли необоснованными аргументы учреждения, отдав предпочтение интересам исполнителя, с учетом всей последовательности фактических обстоятельств, судебные акты не содержат.

Действуя разумно и добросовестно, общество, настаивая на цене, определенной первоначально в контракте от 27.11.2023, имело возможность не заключать контракт

от 29.12.2023, фактически трансформирующего договорные отношения в целях изменения цены.

В условиях корректировки сторонами цены контракта (174 руб. 20 коп.), дальнейшие действия исполнителя по направлению заказчику счетов с первоначально согласованной стоимостью (794 руб. 01 коп.) не соответствуют действующему законодательству, документации о закупке, нарушают принципы равноправия участников закупки

и конкуренции.

В связи с изложенным, условия контракта в части цены подлежат определению по условиям в редакции контракта от 29.12.2023.

С учетом установленных обстоятельств судам следует дать оценку возражениям учреждения в части стоимости и объема оказанных услуг исходя из условий контракта

от 29.12.2023.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда

(статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324,

от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела в части встречного иска обстоятельства, выводы, содержащиеся

в обжалуемых судебных актах по встречному иску, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции

в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты в части встречного иска согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ

подлежат отмене в части результата рассмотрения встречного иска с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие правовое значение для его разрешения, в том числе установить стоимость и объем оказанных услуг, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, предложить представить участвующим в деле лицам дополнительные пояснения и доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

и сложившейся судебной практики, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела

на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7429/2024 отменить в части результата рассмотрения встречного иска

и распределения судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи А.С. Кликушина

Л.А. Крюкова