Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83537/2021

25 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания 10.03.-17.-3.2022 секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Даниловой Д.С. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Новый стандарт" (адрес:  Россия 620100, г. Екатеринбург, Свердловская область, километр Сибирский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" (адрес:  Россия 196135, 

<

...> литера А, пом. 21н, 22н, 26н, офис директора, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" ФИО2  

о взыскании 1.753.934 руб. 55 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2022 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 01.01.2022;

- от ответчика: не явился, уведомлен;

- от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Новый стандарт" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.700.335 руб. 64 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза № 232 от 23.10.2020 и 53.415 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 31.05.2021. 

Определением суда от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании 03.02.2022 заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" ФИО2.

Определением от 03.02.2022 ходатайство судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" ФИО2, рассмотрение спора в связи с указанными обстоятельствами отложено на 10.03.2022.

Определением от 28.02.2022 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика ФИО5 об участии в судебном заседании 10.03.2022 с использованием системы веб-конференции.

Перед открытием судебного заседания 10.03.2022 суд предложил представителю ответчика ФИО5, вышедшей на связь путем  использования системы веб-конференции, предъявить паспорт с целью установления личности представителя.

Представитель ФИО5 от предъявления паспорта отказалась, указав на то, что она неоднократно ранее присутствовала в судебных заседаниях, а также на то, что её идентификация была через ЕСИА «Госуслуги» при подключении к веб-конференции.

Указанный довод суд счел неправомерным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса утановление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Согласно пункту 1.3 статьи   14.1  Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" физические лица при наличии учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации и при условии, что личность указанного в такой записи лица ранее подтверждена при личной явке, вправе с использованием российского программного обеспечения, предназначенного для обработки биометрических персональных данных, входящего в состав единой биометрической системы и предоставляемого ее оператором, функционирующего с применением шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19.1 настоящей статьи, размещать свои биометрические персональные данные в единой биометрической системе с применением пользовательского оборудования (оконечного оборудования), имеющего в своем составе идентификационный модуль, если личность физического лица при таком размещении подтверждена с использованием документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные. Правительство Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности, уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, Центральным банком Российской Федерации устанавливает порядок такого размещения физическими лицами своих биометрических персональных данных в единой биометрической системе, включая требования к проверке размещаемых в единой биометрической системе биометрических персональных данных, а также случаи и сроки использования этих биометрических персональных данных.

Единая биометрическая система (ЕБС) - это российская цифровая платформа для дистанционной биометрической идентификации граждан РФ. 

Биометрические персональные данные — это сведения о физиологических и биологических особенностях человека, позволяющие установить его личность. 

Биометрическая система может включать в себя слепки лица, голоса либо иные биометрические данные позволяющие идентифицировать личность.

В рассматриваемом случае представителем не подтверждено использование ЕБС.

Следовательно, судом должна быть установлена личность представителя на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности.  

В связи с указанными обстоятельствами суд открыл судебное заседание и объявил перерыв, предоставив представителю ответчика возможностью предъявления суду удостоверения личности.

После перерыва 17.03.2022 представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об участии путем использования веб-конференции не заявил, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном заседании.

Названные действия ответчика судом расценены, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на затягивание судебного процесса, в связи с чем, ходатайство отклонено.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении размера в части неустойки до 53.598 руб. 91 коп., начисленной за период с 11.01.2021 по 13.07.2021. Заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг просил по существу не рассматривать.

         Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2020 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза №232 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. истец обязался доставлять автомобильным транспортом вверенные ему Заказчиком грузы, а Заказчик оплатить оказанные ему услуги в соответствии с согласованными сторонами тарифами.

Истцом были осуществлены перевозки, стоимость которых составляет 1.700.335 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены претензионные требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»

заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Факт выполнения истцом перевозок стоимостью в размере, заявленном ко взысканию ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также универсальными передаточными документами, подписанными, в том числе представителем ответчика, содержащими оттиск печати ответчика.

Доводы о просрочившем кредиторе со ссылкой на отказ банка ответчика в осуществлении операций с истцом, судом отклоняются, как направленные на введение суд в заблуждение, поскольку согласно указанному письму (л.д. 240 том 2) отказ банка касается действий ответчика, обратившегося в банк через каналы дистанционного обслуживания, доступ к которым банком  был ограничен в порядке п. 3.4.12 и п. 7.1.5 Условий комплексного банковского обслуживания.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 53.598 руб. 91 коп., начисленной за период с 11.01.2021 по 13.07.2021.

Согласно п. 4.3. Договора, за нарушение срока оплаты услуг Перевозчику по договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997). 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7). 

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере штрафа либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не имелось. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. 

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Новый стандарт" 1.700.335 руб. 64 коп. долга, 53.598 руб. 91 коп. неустойки, всего 1.753.934 руб. 55 коп., а также 30.538 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Шелема З.А.