/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21393/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Забоева К.И., 

                                                             Куклевой Е.А.,     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Киселевская объединённая тепловая компания» на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-21393/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединённая тепловая компания» (652704, Кемеровская область, город Киселевск, улица Лутугина, дом 10,                             ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156) к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Советская, дом 5,                           ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединённая тепловая компания» (далее – Тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа (далее – Управление ЖКХ) о взыскании 284 104 рублей 30 копеек убытков                   за период с февраля по апрель 2017 года, вызванных межтарифной разницей. 

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Тепловая компания обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что субсидии рассчитываются исходя из объёма потреблённых населением коммунальных ресурсов; размер обязательств собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме не может зависеть от формы управления многоквартирным домом                                и от принятия гражданами решений о перераспределении сверхнормативных общедомовых нужд, поскольку не зависит от поведения ресурсоснабжающих организаций; сверхнормативный объём коммунальных ресурсов подлежит оплате с применением тарифа, утверждённого для категории «население». 

Управление ЖКХ в отзыве с доводами заявителя не согласилось, просило решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Управлением ЖКХ (управление) и Тепловой компанией (получатель субсидии) подписаны соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа от 11.04.2017 № 48/17, 26.05.2017 № 73/17, от 09.06.2017 № 87/17 (далее – соглашения о предоставлении субсидий) идентичного содержания, предметом которых является предоставление субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению получателю субсидии                          при обеспечении (выполнении) горячим водоснабжением, отоплением                        за период с 01 февраля по 28 февраля 2017 года, с 01 марта по 31 марта                   2017 года, с 01 апреля по 30 апреля 2017 года, в соответствии                                       с заключённым (и) договором (ами) согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6                  в порядке и на условиях, определённых данными соглашениями                                о предоставлении субсидий. Обязательная неотъемлемая часть соглашений                  о предоставлении субсидий – копия (и) договора (ов) на поставку коммунальных ресурсов – при наличии (пункты 1.1 соглашений                                 о предоставлении субсидий). 

Получатель субсидии обязан до 10 числа месяца, следующего                                  за расчётным, предоставить: расчёт-заявку на получение субсидий, заверенную копию акта выполненных работ (пункты 3.2.1 соглашений                         о предоставлении субсидий), а управление обязано проверить информацию, предоставляемую получателем субсидий (пункты 3.1.1 соглашений                             о предоставлении субсидий).  

Согласно пункту 2.1.5 соглашений о предоставлении субсидий управление имеет право отказать в получении субсидий в случае несоблюдения условий, предусмотренных в положении «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета». 

Тепловая компания, осуществив поставку ресурса в феврале, марте, апреле 2017 года и рассчитав стоимость субсидии, выставила Управлению ЖКХ расчёты-заявки, акты выполненных работ. 

Проверив расчёт истца, ответчик произвёл выплату субсидии                                    за исключением денежных средств в сумме 284 104 рублей 30 копеек, составляющих плату за сверхнормативное потребление объёма коммунального ресурса на общедомовые нужды. 

Направленная Тепловой компанией Управлению ЖКХ претензия                       от 04.07.2017 с требованием принять сверхнормативное потребление горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах                             на сумму 284 104 рубля 30 копеек в счёт предоставления субсидий, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума № 87), и исходил из того, что предъявленная к взысканию разница   в стоимости тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги                         по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 284 104 рублей 30 копеек возникла не в связи с применением тарифа; отсутствуют правовые основания для квалификации заявленной суммы как межтарифной разницы            и её взыскания за счёт субсидий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований                   для квалификации заявленной к взысканию суммы как межтарифной разницы и получения её истцом в качестве компенсации посредством субсидии. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 78 БК РФ субсидии юридическим лицам                                  (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной                  и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются, в том числе из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Предоставляемая субсидия носит компенсационный характер                            и направлена на возмещение экономических потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек,                      и льготным тарифом, – это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии.

Поскольку услугами по горячему водоснабжению, на компенсацию которых направлены исковые требования, в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума № 87 указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили,                                       что постановлением администрации Киселевского городского округа                               от 12.02.2016 № 12-н «О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306                     «Об утверждении Положения «О порядке предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, организациям коммунального комплекса), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета» (далее – Постановление № 12-н) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам                                        (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд населения в случаях:

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг организациям жилищно-коммунального хозяйства                    и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги, тепло-, водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек:

-      связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат предприятиям топливно-энергетического комплекса по обеспечению населения топливом (углём каменным) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат организации, предоставляющей населению бытовые услуги по помывке населения в общих отделениях муниципальных бань по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Установленным порядком стороны договорились руководствоваться при заключении и исполнении соглашений о предоставлении субсидий.

Таким образом, суды исходили из того, что муниципальным образованием «Киселевский городской округ» предусмотрен правовой механизм компенсации потерь, в том числе, возникших вследствие разницы между размером утверждённого экономически обоснованного тарифа                       и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, посредством предоставления целевых субсидий.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы                                 за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца восьмого пункта 38 Правил № 354 при расчёте размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем                                    у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг                   в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги                              по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю                            в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества                                                   в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной                                   на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя                   из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса                  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя                                 из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств.

В силу подпункта б(1) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                     от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества                                       в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения. 

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации                      в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

Всё потребление ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оплачивается по тарифу, установленному для населения, так как объём обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объёму обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из приведённых норм материального права, судам обеих инстанций необходимо было включить в предмет исследования следующие вопросы: какой способ управления избран в отношении многоквартирных домов, по которым истцом заявлено о выплате субсидий; на кого возложено бремя несения соответствующих затрат по оплате сверхнормативного объёма потреблённого ресурса и по какому тарифу, имеется ли межтарифная разница, то есть, по сути, у кого имеется обязанность по оплате ресурса – населения или управляющей компании либо ресурсоснабжающей организации (при непосредственном управлении), для которой спорный объём будет являться убытком и не подлежит компенсации за счёт субсидий.

По смыслу механизма субсидирования он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у ресурсоснабжающей организации выпадающих доходов в виде межтарифной разницы. Однако в ситуации, когда сама ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг (например, при непоредственном управлении многоквартирным домом) права на получение стоимости ресурса, потреблённого сверх норматива на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, у ресурсоснабжающей организации не возникает. Это не учтено судами, между тем подобные обстоятельства являются юридически значимыми.

С учётом вышеизложенного, вывод судов о том, что отсутствуют правовые основания для квалификации заявленной к взысканию суммы                    как межтарифной разницы, сделан преждевременно и без исследования существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями                               для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного рассмотрения спора требуется исследование фактических обстоятельств, что является прерогативой суда первой инстанции и не входит в полномочия кассационного суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить способ управления в отношении многоквартирных домов, по которым Тепловой компанией заявлено о возмещении межтарифной разницы, какой тариф применён при расчётах                                          за сверхнормативное потребление ресурса на общедомовые нужды,                              в зависимости от установленного разрешить спор с учётом требований гражданского законодательства, применить положения нормативных правовых актов с учётом установленных судом обстоятельств,                             при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, принять решение              в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21393/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 К.И. Забоев

 

                                                                                           Е.А. Куклева