ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-215/2023

01 ноября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2024                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     01.11.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 июня 2024 года по делу № А85-215/2023, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Министерству финансов Донецкой Народной Республики об оспаривании решения,        

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» (далее – заявитель, предприятие, ГП «ДУЭК») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании недействительным решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее – Министерство) № 595/599/14-03/33161769 от 22.03.2023 об определении суммы денежного обязательства по налогу на прибыль юридических лиц в сумме 86 257 225 руб.

К участию в деле привлечено Министерство финансов Донецкой Народной Республики. 

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 июня 2024 года заявление предприятия удовлетворено частично; суд признал недействительным оспоренное решение Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 595/599/14-03/33161769 от 22.03.2023 в части определения суммы денежного обязательства по налогу на прибыль с юридических лиц в размере 27 239 109,20 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Министерство финансов обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и в удовлетворении требований отказать. Полагает, что выездная проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам проведенной проверки составлен акт проверки, в котором отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 29.10.2024 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Министерства финансов поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  должностными лицами Министерства в период с 21.02.2018 по 06.03.3023 проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности начисления и уплаты налогов, сборов, взносов и других обязательных платежей, подлежащих проверке; соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого отнесён к компетенции органов доходов и сборов, а также иных действий, противоречащих интересам Республики, за период с 01.09.2014 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 162/599/14-03/33161769 от 07.03.2023. 

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком п.п. 12, 13 п. 9.1. ст. 9, п. 71.1 ст. 71, п.п. 72.3.9 п. 72.3 ст. 72, п. 75.1 ст. 75 Закона Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» от 25.12.2015 № 99-IНС (с изменениями и дополнениями), Порядка заполнения и предоставления отчетности по налогу на прибыль, утвержденного Приказом МДС ДНР от 05.02.2016 № 23, зарегистрированным в Министерстве юстиции 05.02.2016 за № 976, с изменениями, внесенными Приказом МДВ ДНР от 08.09.2016 № 268, зарегистрированным в Министерстве юстиции 12.09.2016 за № 1555, в части занижения налога на прибыль на сумму 86 257 225 рублей за декабрь 2015 года, февраль-декабрь 2016 года, за 2017 год, январь 2018 года. 

17 марта 2023 года предприятием в Министерство представлены возражения к акту выездной проверки, которые по результатам их рассмотрения согласно письму Министерства № 3626/6/14-03-13-4 от 22.03.2023 оставлены без изменений.

На основании акта проверки № 162/599/14-03/33161769 от 07.03.2023 Министерством в отношении предприятия принято решение № 595/599/14-03/33161769 от 22.03.2023 об определении суммы денежного обязательства по налогу на прибыль с юридических лиц в размере 86 257 225 руб. 

Полагая, что решение Министерства является незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности изложенных в акте проверки доводов о завышении налогоплательщиком валовых расходов за период октябрь - декабрь 2017 года на общую сумму 2 012 870 руб. и завышении валовых расходов в связи с двойным включением стоимости угля, бесплатно предоставленного работникам предприятия и пенсионерам на сумму 134 182 667 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пунктом 2 Постановления Совета министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014 № 9-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными 10.01.2015 № 1-1, от 22.07.2015 № 13-13, от 31.05.2016 № 7-58), предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики. 

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерации Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательство Российской Федерации налогах и сборах применяется на территории Донецкой Народной Республики с 1 января 2023 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. До 1 января 2023 года на территории Донецкой Народной Республики отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов и страховых взносов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления надлежащего контроля, обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено частями 3-5 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период, утвержденного Указом врио Главы Донецкой Народной Республики от 22.11.2022 № 31, проверки и иные мероприятия налогового контроля, не завершенные на день образования в составе Российской Федерации нового субъекта, осуществляются в порядке, действовавшем на территории Донецкой Народной Республики до 31 декабря 2022, и должны быть завершены до 1 апреля 2023 года. 

Судом установлено, что проверкой в проверяемом периоде установлены взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами-поставщиками ООО «РК ТРЭЙД», ООО «Промснаб.РФ», ООО «Промгрупинвест» на общую сумму 2 096 870 руб., в том числе: октябрь 2017 – 450 000 руб. (ООО «РК ТРЭЙД», договор от 12.09.2017 № 439), ноябрь 2017 – 1 386 440 руб. (ООО «Промснаб.РФ», договор от 07.11.2017 № 502), декабрь 2017 – 260 430 руб. (ООО «Промгрузинвест», договор от 18.12.2017 № 554).

В акте проверки содержится информация о том, что согласно приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 10.08.2022 судом установлено, что составленные первичные бухгалтерские документы от имени вышеуказанных юридических лиц содержат заведомо ложные сведения о купле-продаже товаров, выполнении работ либо оказания услуг – созданы формальные основания движения денежных средств на расчетных счетах при фактическом отсутствии движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ, оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями налогового законодательства, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом установлено, что ГУП ДНР «ДУЭК» перечислены вышеуказанным контрагентам денежные средства в октябре – декабре 2017 года в общей сумме 2 012 870 руб., в том числе: октябрь 2017 – 450 000 руб. (ООО «РК ТРЭЙД»), ноябрь 2017 – 205 890 руб. (ООО «Промснаб.РФ»), декабрь 2017 – 1 180 550 руб. (ООО «Промснаб.РФ»), декабрь 2017 – 176 430 руб. (ООО «Промгрузинвест»).

При этом, в материалы дела налоговым органом не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами-поставщиками ООО «РК ТРЭЙД», ООО «Промснаб.РФ», ООО «Промгрупинвест» (ООО «РК ТРЭЙД», договор от 12.09.2017 № 439), (ООО «Промснаб.РФ», договор от 07.11.2017 № 502), ООО «Промгрузинвест», договор от 18.12.2017 № 554), в том числе приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 10.08.2022, на основании которых сделан вывод о завышении ГУП ДНР «ДУЭК» валовых расходов за период октябрь - декабрь 2017 года на общую сумму 2 012 870 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для вывода о завышении ГУП ДНР «ДУЭК» валовых расходов за период октябрь - декабрь 2017 года на общую сумму 2 012 870 рублей Министерством документально не подтверждены.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы Министерства, изложенные в акте проверки, о завышении налогоплательщиком валовых расходов в связи с двойным включением стоимости угля, бесплатно предоставленного работникам предприятия и пенсионерам на сумму 134 182 667 руб., являются неправомерными.

Так, согласно пункту 27.7 статьи 27 Закона Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики.

В соответствии с пунктом 13 раздела VII пункта 15 раздела VIII Порядка заполнения и предоставления отчетности по налогу на прибыль, утвержденного Приказом МДС ДНР от 05.02.2016 № 23, зарегистрированным в Министерстве юстиции 05.02.2016 за № 976 (с изменениями) в стр. 2.12/3.14 указывается сумма расходов, сформированных в соответствии с п. 72.2 ст. 72 Закона и не предусмотренных строками 2.1-2.11/3.13.

Проверкой установлено, что в стр. 2.12/3.14 «Прочие расходы» плательщиком в 2016 г. - январе 2018 г. отражена стоимость угля, бесплатно предоставленного работникам предприятия и пенсионерам.

Налоговым органом указано, что расходы, понесенные на общую добычу угля и получение готовой продукции, покупной уголь, хранение, сбыт и транспортировку, а именно, расходы, связанные с приобретением товаров, сырья, материалов, работ, услуг, выплатой зарплаты, расчетами с бюджетом, ремонтом основных средств, покупкой электроэнергии, воды и прочее, отражены плательщиком в строках 2.1-2.9/3.2 – 3.9 декларации, в том числе, соответственно, и расходы, связанные с добычей, приобретением, хранением транспортировкой угля, бесплатно предоставленного работникам предприятия и пенсионерам.

Согласно подпункту 72.2.21 пункта 72.2 статьи 72 Закона ДНР «О налоговой системе» в состав валовых расходов отчетного периода включаются расходы, связанные с добычей, транспортировкой угля и угольных брикетов, бесплатно предоставленных работникам действующих угледобывающих предприятий, пенсионерам, которые проработали по добыче угля на действующих угледобывающих предприятиях в объемах, предусмотренных действующим законодательством Донецкой Народной Республики о государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности.

Положениями статьи 20 Закона Донецкой Народной Республики от 12.06.2015 №57-IHC «О государственном регулировании в сфере добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), об особенностях социальной защиты работников горных предприятий» (далее – Закон № 57- IHC) установлены (закреплены) социальные обязательства в отношении работников (в том числе работающих пенсионеров), а также иных льготных категорий лиц (неработающих пенсионеров, вдов погибших шахтеров и т.д.) горных предприятий, в том числе государственной формы собственности, проживающих в домах с печным отоплением и (или) в домах, кухни которых оборудованы очагами на твердом топливе (угле), в виде обеспечения твердым топливом (углем) для бытовых нужд.

То есть лица, указанные в статье 20 Закона №57-IHC имеют право на бесплатное обеспечение твердым топливом (углем) для бытовых нужд в натуральном виде (далее – пайковый уголь) при наличии в их жилых помещениях по месту регистрации (фактического проживания перемещенного лица) печного отопления и (или) кухонного очага на твердом топливе (угле) в порядке и нормах, определенных Правительством Донецкой Народной Республики, а горные предприятия несут такую обязанность.

Поскольку безвозмездная передача заявителем (налогоплательщиком) пайкового угля своим работникам и пенсионерам (бывшим работникам) в данном случае не носит гражданско-правовой характер, осуществляется независимо от его волеизъявления в силу прямого указания Закона № 57-IHC и имеет согласно действующему законодательству компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное предоставление пайкового угля относится к расходам на оплату труда или иным обоснованным расходам (внереализационным расходам).

Таким образом, расходы организации на выдачу бесплатного пайкового угля своим работникам и пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этой организации, должны были учитываться в составе расходов на оплату труда или иных обоснованных расходов (внереализационных расходов) для целей налогообложения прибыли организаций в пределах норм, установленных законодательством.

Аналогичная позиция закреплена в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективным договорами.

Таким образом, расходы, произведенные в пользу работника и предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором, для целей налогообложения прибыли относятся к расходам на оплату труда работников.

Учитывая изложенное и принимая во внимание  подпункт 12 пункта 9.1. статьи 9, подпункты 72.2.2., 72.2.21 пункта 72.2. статьи 72 Закона № 99-1НС, статью 20 Закона №57-IHC, статью 2 Закона Донецкой Народной Республики «Об оплате труда» суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное предоставление пайкового угля относится к расходам на оплату труда или иным обоснованным расходам (внереализационным расходам), соответственною, при налогообложении прибыли предприятия эти затраты учитываются в валовых расходах.

На основании изложенного, требования предприятия о признании недействительным решения Министерства № 595/599/14-03/33161769 от 22.03.2023 об определении суммы денежного обязательства по налогу на прибыль с юридических лиц в сумме 27 239 109,20 руб. из расчета                   295 090 579 руб. (1 533 826 104 руб. – 134 182 667 руб. - 2 012 870 руб. -1 102 539 988) * 20 % правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих обоснованность выводов, изложенных в акте проверки, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Министерством не представлено. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 июня 2024 года по делу № А85-215/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Донецкой Народной Республики  - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    В.А. Марусин

 

                                                                                                     Н.А. Ольшанская