ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15045/2021

Дело № А40-174557/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор Кубани» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу № А40-174557/20, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор Кубани»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 119421, 

<

...>, эт/пом/ком/ 1/III/5) к Департаменту городского имущества города Москвы  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 123112, 

<

...>) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор Кубани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы  содержащим требование о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения площадью 114,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2. 

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что имеет право на выкуп арендуемого строения и занимаемого строением земельного участка в соответствии с положениями п. п. 5, 7 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Решением от 28 января 2021 года по делу № А40-174557/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2008 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО «Кооператор Кубани» (арендатор, истец) заключён договор аренды нежилого фонда № 07-00578/08, согласно которому заявителю предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 114,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение 2 (1 этаж, помещение II комната 1, помещение IV, комната. 

Заявитель является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанных помещений в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

25.12.2018 заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, строение 2 (1 этаж, помещение II комната 1, помещение IV, комната 1).

В письме от 25.02.2019 № 33-5-150086/18-(0)-3 Департамент городского имущества города Москвы отказал в заключении договора купли-продажи указанных помещений, сославшись на то, что не произведён кадастровый учёт спорного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-132741/2019, признан незаконным отказ Департамента в предоставлении ООО «Кооператор Кубани» государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» от 25.12.2018 № 33-5-150086/18-(0)-0.

Суд обязал Департамент принять необходимые и достаточные меры, направленные на заключение с ООО «Кооператор Кубани» договора купли-продажи на основании заявления № 33-5-150086/18-(0)-3 от 25.12.2018. 

Как утверждает истец, до настоящего времени проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества Департамента в адрес истца не поступил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 417, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", приняв во внимание, вступившее в законную силу решение суда по делу А40-132741/2019, и принятое позднее распоряжение Правительства Москвы от 07.07.2020 № 417-РП, пришел к выводу, что обязательство Департамента, установленное решением суда по делу №А40-132741/19, фактически прекращено вследствие невозможности его исполнения, а заявленный иск лишен основания, в связи с чем, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что Департамент был обязан добровольно исполнить решение суда по делу № А40-132741/2019, что  сделано не было и повлекло нарушение законных прав, подлежат отклонению в силу следующего.

В целях исполнения решения суда по делу № А40-132741/2019, Департаментом инициированы мероприятия по оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 114,1 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 1 (38,1 кв.м); пом. IV, комн. 1 (76 кв.м) по адресу: 

<

...>, стр. 2, находящееся в аренде у истца на основании договора аренды от 04.07.2008 № 07-00578/08.

Однако, данное помещение не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости. 

Право собственности города Москвы зарегистрировано (запись в ЕГРП от 03.05.2007 № 77-77-06/042/2007-217) на объект недвижимости общей площадью 115,4 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1; пом. IV, комн. 1).

Именно эти причины ранее вызвали затруднения в реализации преимущественного права выкупа истца, о чем письмом от 17.06.2020 № ДГИ-Э-63420/20-1 Департамент уведомил истца.

Между тем, 07.07.2020 было издано распоряжение Правительства Москвы (высшего органа исполнительной власти города Москвы) № 417-РП «О сносе недвижимого имущества», согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2, подлежит сносу.

В силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, произвести мероприятия по формированию арендуемого объекта недвижимости как самостоятельного, путем раздела поставленного на ГКУ объект, а также постановки на ГКУ не учтенного объекта в здании, подлежащем сносу, не представляется возможным.

Недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, стр. 2 фактически выведено из гражданского оборота и не может быть предметом сделки купли-продажи, в связи с чем, обязательство Департамента, установленное решением суда по делу №А40-132741/19, фактически прекращено вследствие невозможности его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для проведения мероприятий со стороны Департамента по направлению проекта договора купли-продажи в адрес ООО «Кооператор Кубани» в отношении недвижимого имущества площадью 114,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2,  не имеются.

Также поскольку спор об условиях выкупа не подлежит рассмотрению до определения предмета договора - нового равнозначного объекта недвижимости взамен помещения в сносимом здании истцу были предложены иные равнозначные помещения, которые при этом могут быть им приватизированы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», во исполнение решения суда от 25.02.2020 по делу № А40-132741/2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение договора купли-продажи в отношении именно спорного объекта не представляется возможным.

Статьей 1 Федерального закона от 01.07.2017 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве» Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» дополнен ст. 7.5, согласно которой в случае прекращения в связи с реализацией программы реновации действия договора аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства (далее в целях настоящей статьи - ранее заключенный договор аренды нежилого помещения), указанный субъект имеет право на заключение нового договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и являющегося равнозначным в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Новый договор аренды нежилого помещения заключается на тех же условиях, что и ранее заключенный договор аренды нежилого помещения, и на срок, оставшийся до его истечения, без проведения торгов и с сохранением льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы. 

В случае, если срок ранее заключенного договора аренды нежилого помещения истек, но указанный договор считается возобновленным на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый договор аренды нежилого помещения заключается на десять лет.

В случае, если субъект малого или среднего предпринимательства, арендующий находящееся в собственности города Москвы нежилое помещение в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, имел на момент включения этого многоквартирного дома в программу реновации преимущественное право на приобретение данного арендуемого нежилого помещения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанное преимущественное право сохраняется в отношении равнозначного нежилого помещения, предоставленного ему по новому договору аренды нежилого помещения, предусмотренному частью первой настоящей статьи, на срок действия программы реновации.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за Департаментом городского имущества остается безусловная обязанность по принятию необходимых и достаточных мер, направленных на заключение с ООО «Кооператор Кубани» договора купли-продажи помещения, равнозначного указанному истцом в заявлении № 33-5-150086/18-(0)-3 от 25.12.2018.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу № А40-174557/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           О.Н. Лаптева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.