Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9864/2021

09 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИАР-ПРОДЖЕКТ" (адрес:  Россия 350072, 

<

...> этаж 2, офис 22; Россия 350072, г.  Краснодар, Краснодарский край, ул. Московская д.59/1, этаж 3, оф.13-01, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (адрес:  Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПР-КТ. ФИО2, ДОМ/100, ЛИТЕР А, Ч.П. № 33-Н, ОГРН:  );

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТиАр-Проджект» (далее - ООО «ТиАр-Проджект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур», ответчик) о взыскании задолженности в размере  281400 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о фальсификации доказательств:

-договора поставки № 876-2020/0920 от 28.09.2020, спецификации № 1 к договору поставки, счета на оплату № 2016/0920 от 29.09.2020, гарантийного письма № 447 от 07.10.2020.

Истребованы из филиала Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» г. Санкт-Петербург выписки о владельце расчетного счета № 

<

***> открытого в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» г. Санкт-Петербург со сведениями о движении денежных средств по нему с 30.09.2020; ПАО «Сбербанк России» - копия банковской карточки с образцами  подписи генерального директора ООО «КОНТУР», а также оттиска печати ООО «КОНТУР»; отделения Северо-Западного филиала ПАО банк «ФК ОТКРЫТИЕ г.Санкт-Петербург» -справка о том, что принадлежит ли ООО «КОНТУР» расчётный счёт № 

<

***> (счет, на который ООО «ТиАр-Проджект» 30.09.2020г. перечислило денежные средства в сумме 281400 рублей платежным поручением №9497); отделения Северо-Западного филиала ПАО банк «ФК ОТКРЫТИЕ г.Санкт-Петербург» - сведения о наименовании юридического лица, с указанием реквизитов (ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО, к/с), на расчётный счёт № 

<

***> которого ООО «ТиАр-Проджект» 30.09.2020г. перечислило денежные средства в сумме 281400 рублей платежным поручением № 9497).

В материалы дела поступили ответы на запросы из ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк «ФК «Открытие».

Ответчик, в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств. 

Ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы приняты к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы не поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

 Ответчик возражал против отложения.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления 28.09.2020 между ООО «ТиАр-Проджект» (покупатель) и ООО «Контур» (поставщик) был заключен договор-поставки № 876-2020/0920, в соответствии с которым поставщик в течении срока действия договора обязуется поставлять товар на основании заказов покупателя, а покупатель принимать и оплачивать данный товар. Количество, наименование, цена, номенклатура товара, а также срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки ответчик обязан поставить истцу товар: перчатки нитриловые текстурированные, Benovy (далее - товар), общей стоимостью 281400 руб.

Условиями оплаты поставки товара предусмотрена 100 % предоплата на расчетный счет поставщика в течении двух банковских дней после выставления счета.

Условиями поставки товара установлена отгрузка в течении 3 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, доставка до терминала транспортной компании в городе получателя включена в цену товара.

Истец осуществил оплату товара на основании счета № 2016/0920 от 29.09.2020 путем перечисления денежных средств на счет поставщика на сумму 281400 руб., что подтверждается платежным поручением № 9497 от 30.09.2020.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не осуществлена поставка согласованного товара в установленные договором сроки.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию (без номера от 04.12.2020) с требованием возвратить денежные средства. 

ООО «Контур» в ответе на претензию указало, что денежные средства истца не получало, в договорные отношения с истцом не вступало, гарантийное письмо № 447 от 07.10.2020 в адрес ООО «ТиАр-Проджект не направляло и должностные лица ответчика не вели переговоры с истцом о поставках какого-либо товара. К ответу на претензию ответчик приложил справку-сведения об открытых банковских счетах, в соответствии с которой у ответчика открыт один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный банк.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик ссылается на отсутствие правоотношений между ответчиком и истцом, факт выставления счета, заключения договора, получения предварительной оплаты ответчик отрицает; оттиск печати и подпись генерального директора ответчика в счете на оплату, в договоре поставки отличается от образцов печати ООО «Контур».

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» г. Санкт-Петербург, ООО «Контур» не принадлежит. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности. 

В доказательство перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истец представил платежное поручение № 9497 от 30.09.2020 на перечисление 281400 руб. на расчетный счет ООО «Контур» (ИНН:

<

***>, КПП: 781301001) № 

<

***>, открытый в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» г. Санкт-Петербург.

Между тем, согласно справкам Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (где ответчик стоит на налоговом учете) по форме 9 от 24.11.2020 и по форме 67 от 03.06.2021 у ООО «Контур» (ИНН: 

<

***>) никогда не было счета в ПАО Банк «ФК Открытие». Справка по форме 67 предоставляется налоговыми органами при запросе сведений об открытых и закрытых банковских счетах (письмо ФНС России от 29.05.2018 № 14-3-04/0153@ «О предоставлении сведений о банковских счетах заявителю»).

Таким образом, в справке по форме 67 отражены все банковские счета ООО «Контур» (ИНН: 

<

***>) с указанием даты их открытия и закрытия. Счетов в ПАО Банк «ФК Открытие» среди них нет.

Оснований сомневаться в достоверности справки налогового органа, заверенной его печатью, у суда не имеется. Данного доказательства самого по себе достаточно для вывода о неполучении ответчиком денежных средств на основании платежного поручения № 9497 от 30.09.2020.

Кроме того, согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда о предоставлении информации, расчетный счет № 

<

***> открыт 17.09.2020 и является действующим, принадлежит ООО «Контур» (ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что ответчиком по настоящему делу является ООО «Контур» (ИНН: 

<

***>). ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сообщило суду, что ООО «Контур» (ИНН 

<

***>) не является клиентом Банка, открытых либо закрытых счетов не имеет.

Истцом в материалы дела не представлен оригинал договора № 876-2020/0920 от 28.09.2020, оригинал спецификации № 1, оригинал счета на оплату № 2016/0920 от 29.09.2020 и оригинал гарантийного письма № 447 от 07.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные в материалы дела договор поставки № 876-2020/0920 от 28.09.2020, спецификация № 1 к договору поставки, счет № 2016/0920 от 29.09.2020 и гарантийное письмо фактически составлены не ответчиком, а иным неустановленным лицом.

Данный вывод суда также находит свое подтверждение в ответе на запрос суда поступивший из ПАО «Сбербанк России», согласно которому, оттиск печати ответчика и подпись ФИО4 в представленных истцом первичных документах значительно отличается от образцов печати ООО «Контур» представленные ПАО «Сбербанк России», где у ответчика имеется открытый расчетный счет.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на основании счета № 2016/0920 от 29.09.2020 на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ООО «Контур» (ИНН 

<

***>) перечислены истцом не ответчику, а ООО «Контур» (ИНН: 

<

***>).

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика от 26.02.2021, сводятся к возникновению правоотношений между сторонами на основании счета № 2016/0920 от 29.09.2020 и подписанию документов ФИО4 Указанные доводы судом отклоняются, поскольку не опровергают факт перечисления денежных средств ООО «Контур» (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Денежные средства в размере 281400 руб. на основании платежного поручения № 9497 от 30.09.2020 ответчику не поступили, в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика признается судом недоказанным.

Суд отмечает, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом, истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком спорных денежных средств опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.