ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49848/2024

Дело № А40-182291/15

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Арюткиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИФ «Интергео» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ИФ «Интергео» денежные средства в размере 30.449,00 руб.; отказе в остальной части заявленных требований,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демиург XXI века»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 ООО «Демиург ХХI века» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2023 прекращено производство по делу № А40-182291/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демиург ХХI века» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Демиург XXI века».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ИФ «Интергео» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 115.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 взыскано с ФИО1 в пользу ООО ИФ «Интергео» денежные средства в размере 30.449,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИФ «Интергео» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части уменьшения размера взыскиваемых издержек и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО ИФ «Интергео» в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста, а именно: договор на оказании юридических услуг № 1-ЮЛ/07-23 от 04.07.2023, акт об оказанных услугах от 05.12.2023, платежные поручения № 336 от 05.07.2023, № 470 от 07.09.2023, № 577 от 02.11.2023.

Также в материалы дела представлены доказательства несения транспортных расходов в сумме 4.449,00 руб.

В качестве довода для отмены судебного акта ООО ИФ «Интергео» ссылается на п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в котором указано, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не праве уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По мнению ООО ИФ «Интергео» ФИО1 были представлены только голословные утверждения, а доказательства чрезмерности размера понесенных заявителем судебных издержек не представлено.

Довод ООО ИФ «Интергео» является несостоятельным в виду того, что ФИО1 при рассмотрении в суде первой инстанции был представлен отзыв на заявление с документальным подтверждением изложенных в нем доводов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая наличие спора, ФИО1 с целью получения информации о стоимости услуг в деле о взыскании расходов при схожих обстоятельствах, был сделан запрос в несколько организаций, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по делам о несостоятельности (банкротстве), в ответ на которые была получена соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, информация о стоимости за аналогичные услуги была отражена в отзыве ФИО1 с приложением ответов из организаций, исходя из которых следует, что с учетом рыночных цен на аналогичные услуги совокупная стоимость оказанных ООО ЮЦ «Аврора Леке» услуг значительно меньше, чем предусмотрено договором № 1-ЮЛ/07-23 на оказание юридических услуг от 04.07.2023.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ), при этом ООО ИФ «Интергео» документов, опровергающих доводы ФИО1, в материалы дела не представило.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом Договором № 1-ЮЛ/07-23 на оказание юридических услуг от 04.07.2023 предусмотрена их стоимость в размере 100 000,00 руб., заявителем же были заявлены требования на сумму 115 000,00 руб. Превышение суммы фактической оплаты над стоимостью услуг, предусмотренной договором, заявителем не обосновано.

В силу статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П,. в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Между тем как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 №305-ЭС22-10035.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами» судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел и проверил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и постановки правильного и обоснованного судебного акта, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

            А.Г. Ахмедов