﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19562/2018-ГК

г. Пермь

22 апреля 2021 года

Дело № А71-10430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

при участии:

от истца -  Жуков О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 13.09.2018;

от заявителя -  Унанян Е.Ю., временный управляющий  «РСУ-Сервис», паспорт;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» в лице временного управляющего Унанян Елены Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 24 марта 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  делу № А71-10430/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» (ОГРН 1091832002415, ИНН 1832074616) (правопреемник истца – индивидуальный

предприниматель Мацаберидзе Георгий Индикоевич (ОГРНИП 319169000117600, ИНН 165124176448))

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,	

о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каго-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» о взыскании 65 100 000 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи от 30.09.2010 в сумме 60 000 000 руб., неустойка в сумме 5 100 000 руб., начисленная за период с 02.04.2018 по 25.06.2018, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму задолженности начиная с 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу № А71-10430/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Каго-Мастер»  по исполнительному листу серия ФС № 023422631 от 03.12.2018, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10430/18, на его правопреемника  - ИП Мацаберидзе Г.И. на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования) от 14.10.2019  в части передачи правопреемнику права требования (дебиторская задолженность) ООО «Каго Мастер к ООО «РСУ-Сервис» в размере 44 010 709 руб. 78 коп. – основной долг, 5 100 000 руб. – неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с 02.04.2018 по 25.06.2018 от 60 000 000 руб. с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

19.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис», г. Чайковский в лице  временного управляющего Унанян Е.Ю.   обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 по делу № А71-10430/2018 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 24 марта 2021 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис», г. Чайковский в лице  временного управляющего Унанян Е.Ю.   обратилась   с апелляционной жалобой, в которой просит  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение о  возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным,  необоснованным, не указаны конкретные мотивы возвращения заявления,  полагает  право  на  пересмотр вступившего  в законную  силу  судебного акта доказанным и  подтвержденным.

В судебном  заседании  временный  управляющий общества «РСУ-Сервис»его  поддержал доводы апелляционной  жалобы,  представитель истца против    удовлетворения жалобы  возражал.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную  силу  судебным актом о процессуальном  правопреемстве  произведена замена взыскателя  по исполнительному листу серия ФС № 023422631 от 03.12.2018, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10430/18, ООО «Каго-Мастер»  на его правопреемника  - ИП Мацаберидзе Г.И. 

Основанием для процессуального  правопреемства послужил договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования) от 14.10.2019  в части передачи правопреемнику права требования (дебиторская задолженность) ООО «Каго Мастер к ООО «РСУ-Сервис» в размере 44 010 709 руб. 78 коп. – основной долг, 5 100 000 руб. – неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с 02.04.2018 по 25.06.2018 от 60 000 000 руб. с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком  подано  заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование наличия существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, последний  ссылается на то, что 21.01.2021 временному управляющему ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «РСУ-Сервис» требования ИП Мацаберидзе Г.И. стало известно об отсутствии оплаты в полном объеме уступленных требований по договору уступки от 31.08.2019, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Возвращая заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  первой инстанции  исходил из того, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 315 АПК РФ  арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Частью  1 ст.  312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено  в п. 19   Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 , установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Учитывая, что об обстоятельствах, с которыми заявитель  связывает свое  право  на пересмотр определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель  узнал  при  рассмотрении  требований правопреемника о включении  в реестр  требований кредиторов  должника после запроса и  представления соответствующей информации в рамках  дела о банкротстве    общества  «РСУ-Сервис» в январе  2021 года,  с заявлением о пересмотре  судебного  акта  обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики  18.03.2021, оснований полагать   трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта пропущенным не  имеется.

Требования к  форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта указаны  в ст.  313 АПК РФ. 

Согласно  требованиям указанной статьи заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; должны  быть  представлены соответствующие документы и  доказательства их направления другим лицам, участвующим в деле.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что заявление о пересмотре судебного акта  подано  в арбитражный суд в письменной форме, подписано  временным управляющим общества  «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю.,  к заявлению  приложены те документы, которые, по  мнению  заявителя, дают  основание ставить  вопрос о  пересмотре судебного  акта, имеются доказательства их направления другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, нарушений требования к  форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта не установлено.

Указание суда  первой инстанции  на  то, что  при повторном обращении с заявлением от 18.03.2021 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не устранены нарушения,  установленные определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 и от 17.02.2021 не  соответствует  имеющимся в деле  доказательствам.

Суд  апелляционной  инстанции  полагает  необходимым указать, что  выводы в отношении наличия/отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, квалификации их в качестве таковых или в качестве дополнительных доказательств, их существенности и иные юридически значимые обстоятельства должны быть установлены при рассмотрении заявления по существу.

При названных  обстоятельствах  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года подлежит  отмене  на  основании   ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.  272 АПК РФ, разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",   вопрос о  принятии  заявления подлежит  направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года по делу № А71-10430/2018 отменить. Направить  вопрос на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.А. Полякова