/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4925/2018

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от Карпенко С.А.: Лебедев Д.И. по доверенности от 14.07.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13106/2018)  Карпенко Светланы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-4925/2018 (судья О.В. Голоузова), принятое по заявлению Карпенко Светланы Александровны о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

 

становил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Карпенко Светланы Александровны (29.04.1977г.р., место рождения: г. Минеральные Воды Ставропольского края, адрес: 195253, г. Санкт- Петербург, п.р Энергетиков, д.40, кв.74, СНИЛС №054-560-639-60, ИНН 263002567838) (далее – заявитель) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 заявление Карпенко С.А. было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 06.03.2018 устранить указанные в определении недостатки. 

В частности, суд предложил заявителю представить:

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. 

- доказательства направления копии заявления в уполномоченный орган; 

- сведения о состоянии лицевого счета; 

- доказательства внесения денежных средств в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего, а также денежных средств для финансирования расходов процедуры банкротства.

- документальные доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и его стоимости.

Во исполнение требований суда 05.03.2018 Карпенко С.А. представила ходатайство об устранении недостатков заявления, в котором в качестве приложений указала следующие документы: справку об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, доказательства направления копии заявления в налоговый орган, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справку о состоянии вклада. При этом, Карпенко С.А. просила суд предоставить отсрочку по внесению в депозит арбитражного суда 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего, а также прочих денежных средств для финансирования расходов процедуры банкротства; продлить срок на устранение недостатков заявления, в случае если суд посчитает причины оставления заявления без движения не устраненными. 

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными документами, установил, что справка об отсутствии у заявителя-должника статуса индивидуального предпринимателя, указанная в приложении к ходатайству не представлена. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 05.03.2018, согласно которого при проверке приложений было выявлено отсутствие указанных документов, значащихся в приложении к заявлению. Кроме того, суд указал на не представление заявителем пояснений, за счет чего будет происходить финансирование расходов процедуры банкротства с учетом того, что должник является безработным, дохода не имеет, какое-либо имущество у него отсутствует.

Определением от 09.04.2018 суд возвратил Карпенко С.А. заявление о признании ее несостоятельным (банкротом), ввиду не устранения заявителем в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе заявитель просила отменить указанное определение полностью и принять к производству заявление Карпенко С.А., указывая, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о предоставлении рассрочки по внесению денежных средств в размере 25 000 руб., а также не учел представленную заявителем справку о состоянии вклада, подтверждающаую возможность финансировать процедуру банкротства. При этом, Карпенко С.А. указала, что справка об отсутствии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя была получена заявителем только 08.03.2018, в связи с чем не могла быть представлена в установленный судом срок.  Заявитель просила суд продлить срок на устранение недостатков заявления в случае, если суд посчитает причины оставления заявления без движения не устраненными, однако суд обжалуемым определением возвратил заявление Карпенко С.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Карпенко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 названного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 № 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК  РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Учитывая, что к заявлению не были приложены документы, предусмотренные статьей 213.4 Закона о банкротстве, статьей 126 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил заявление должника без движения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом норм Закона о банкротстве, проверив представленные Карпенко С.А. в арбитражный суд первой инстанции документы, приходит к выводу, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства исполнения требований суда, изложенных в определении от 05.03.2018.

Как следует из материалов дела, исполняя требования суда из определения    от 06.02.2018, Карпенко С.А. указала на представление в суд следующих документов: справки об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, доказательства направления копии заявления в налоговый орган, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки о состоянии вклада. При этом, Карпенко С.А. просила суд предоставить отсрочку по внесению в депозит арбитражного суда 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего, а также прочих денежных средств для финансирования расходов процедуры банкротства; продлить срок на устранение недостатков заявления, в случае если суд посчитает причины оставления заявления без движения не устраненными.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что справка об отсутствии у заявителя-должника статуса индивидуального предпринимателя, указанная в приложении к ходатайству, фактически представлена не была. Данное обстоятельство подтверждается актом от 05.03.2018, согласно которому при проверке приложений было выявлено отсутствие указанного документа, значащегося в приложении к заявлению, а также признается самой Карпенко С.А. в апелляционной жалобе, указавшей на отсутствие у нее такой справки на дату отсылки корреспонденции.

 

Кроме того, судом первой инстанции было установлено непредставление заявителем пояснений относительно того, за счет чего будет происходить финансирование расходов процедуры банкротства, учитывая, что должник является безработным, дохода не имеет, какое-либо имущество у него отсутствует.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии либо вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал факт наличия у должника  вклада в ПАО «Сбербанк России», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из представленной заявителем копии справки о текущем состоянии вклада следует, что остаток на его счете составил 10 руб. Данная справка не является доказательством, свидетельствующим о наличии у заявителя возможности финансировать процедуры банкротства.

Относительно довода подателя жалобы о не рассмотрении судом ходатайства заявителя о предоставлении рассрочки по внесению денежных средств в размере 25 000 руб. в счет обеспечения уплаты вознаграждения финансовому управляющему, а также  прочих сумм, необходимых на погашение расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не должен был рассматривать указанное ходатайство с учетом установления самостоятельного основания для возврата заявления, а именно  не устранения заявителем в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ходатайство заявителя о продлении срока на устранение недостатков заявления, в случае установления судом не устраненными причины оставления заявления без движения, правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку указание в заявлении недостоверных сведений о представлении документов в обоснование ходатайства, не может являться основанием для продления срока на устранение недостатков заявления.

В данном случае заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, со ссылкой на необходимость получения справки об отсутствии у Карпенко С.А. статуса индивидуального предпринимателя, а не указывать на ее наличие в списке приложений к ходатайству об устранении недостатков заявления и вводить суд в заблуждение.

Апелляционным судом учтено, что в ходе судебного заседания представитель Карпенко С.А. не смог пояснить принципиальности своей позиции применительно  к обращению с апелляционной жалобой на определение и невозможности подачи повторного заявления с учетом наличия у заявителя всех необходимых документов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем не были устранены в полном объеме нарушения, установленные определением суда от 06.02.2018.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление его подателю.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-4925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко С.А. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен