ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-204/2024

г. Ессентуки

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании здании арбитражного суда Ставропольского края представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность от 11.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2025 по делу № А25-204/2025 о возвращении заявления, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 28.01.2025 поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2025 заявление банка оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Определением от 17.02.2025 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2025 суд возвратил заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» несостоятельным (банкротом). Судебный акт мотивирован тем, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном ч.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что государственная пошлина оплачена в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет.

Определением суда от 23.06.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Макарову Н.В.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2025 по делу № А25-204/2025 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в обосновании заявления ссылается на наличие у должника задолженности по ряду кредитных договоров в размере 3 029 736 963,48 руб., из которых: - 1 098 261 462,30 руб. - срочная задолженность по основному долгу; - 1 555 164 017,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; - 176 331 243,58 руб. – проценты за пользование кредитом; - 182 610 368,35 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; - 17 362 407,68 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; - 6 604,68 руб. - комиссия за резервирование средств; - 859,62 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование средств.

Определением суда от 30.01.2025 заявление банка оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статьями 39-40 Закона о банкротстве, а именно заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.02.2025 срок оставления заявления без движения продлен, в виду того, что банком государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Неисполнение указанных судебных актов, послужило основанием для возврата заявления банка.

Вместе с тем, возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ответа на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г.), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 руб. - 10 000 руб.;

от 100 001 руб. до 1 000 000 руб. - 10 000 руб. плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 руб.;

от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. - 55 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб.;

от 10 000 001 руб. до 50 000 000 руб. - 325 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 руб.;

свыше 50 000 000 руб. - 725 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 руб., но не более 10 000 000 руб.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Соответственно из буквального толкования положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что максимальный размер государственной пошлины при заявлении требований имущественного характера составляет 50 % от 10 000 000 руб.

В рассматриваемом случае, требования банка носят имущественный характер, размер государственной пошлины составляет свыше 10 000 000 руб., соответственно, с учетом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины равен 5 000 000 руб. (10 000 000 / 50 %).

Банком произведена оплата государственной пошлины в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2025. Следовательно, банком выполнены требования по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Таким образом, со стороны банка каких-либо нарушений при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не допущено, следовательно, оснований для возврата заявления банка у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, возвращение банку его заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при

рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения ее требований соответствующего судебного акта (с разрешением также с учетом результатов такого рассмотрения и вопроса о распределении понесенных заявителем расходов на уплату госпошлины по настоящей апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2025 по делу № А25-204/2025 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова