ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3173/2016

г. Красноярск

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца: Шаповаловой Ю.П., Михалева И.В., Спиридоновой Е.Л., представителей по доверенности от 10.05.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 2466237104, ОГРН 1112468005781)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 января 2017 года по делу №  А69-3173/2016, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 2466237104, ОГРН 1112468005781) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ»  о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 31 885 374 рубля 56 копеек, процентов в размере 1 549 513 рублей 24 копейки, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2017 в утверждении мирового соглашения между ООО «Компас» к ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ»  отказано.  В удовлетворении исковых требований ООО «Компас» к ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ»  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить мировое соглашение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отказа в утверждении мирового соглашения между сторонами; оснований для включения в решение суда довода о непризнании ответчиком исковых требований нет. В уточнении к апелляционной жалобе заявитель привел пояснительную таблицу, содержащую конкретный вид работ, соответствующий работам принятыми ответчиком по формам КС-2.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что подтверждает задолженность перед ООО «Компас» по государственному контракту от 04.06.2013 № 12 в размере 31 885 374 рубля 56 копеек.

От ответчика также поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о признании иска, поскольку данный отказ противоречит закону и нарушает права других лиц.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы отложено на 17.05.2017.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением «Госстройзаказ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компас»  (подрядчик)  04.06.2013 заключен государственный контракт  № 12 на строительство (реконструкцию) объекта, согласно которого  подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции здания Дома народного творчества (ГБУ «Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва) по адресу: Республика Тыва г.Кызыл ул.Щетинкина-Кравченко, 46.

Истец, ссылается на то, что работы, поименованные в спорных актах о приемке выполненных работ от 27.02.2016, от 23.05.2016, от 19.12.2016, являются дополнительными, согласованы с заказчиком, однако последним не оплачены.

Ответчик во исполнение обязательств по контракту перечислил 72 111 458 рублей на счет истца на основании платежных поручений № 1624759 от 25.06.2013 на сумму 21 633 437 рублей 40 копеек, № 2023994 от 19.11.2013 на сумму 18 830 058 рублей, № 2215833 от 31.12.2013 на сумму 28690459 рублей, № 2215834 от 31.12.2013 на сумму 2957503 рублей 86 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 04.06.2013 № 12 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) действовавшего на момент заключения и исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (то есть предмет договора), и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи  Закона № 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с имеющимся в деле техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту  от 04.06.2013 № 12 на строительство (реконструкцию) объекта, исполнитель должен был выполнить работы, поименованные в указанном техническом задании.

Истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что работы, поименованные в спорных актах о приемке выполненных работ от 27.02.2016, от 23.05.2016, от 19.12.2016, являются дополнительными, согласованы с заказчиком, однако последним не оплачены.

В силу пункта 3 статьи 743 Закона № 44-ФЗ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта.

Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что исковые требования обоснованы по причине подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 27.02.2016, от 23.05.2016, от 19.12.2016, поскольку в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом судом учтено, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта реконструкции.

Представленные в дело акты подтверждения дополнительных объемов работ, подписанные комиссией с участием представителей сторон, сами по себе к числу доказательств, изменяющих первоначальные объем и цену контракта не относятся.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, заключив государственный контракт с твердой ценой в размере 72 111 458 рублей (п.2.1. контракта), ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив указанную денежную сумму на счет истца на основании платежных поручений от 25.06.2013 № 1624759 на сумму 21 633 437 рублей 40 копеек, от 19.11.2013 № 2023994  на сумму 18 830 058 рублей, от 31.12.2013 № 2215833  на сумму 28 690 459 рублей, от 31.12.2013№ 2215834 на сумму 2 957 503 рубля 86 копеек.  

Надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены для достижения цели контракта, что без выполнения спорных работ цель контракта не могла быть достигнута, истцом не представлено. Доказательств того, что подрядчик продолжал выполнение работ при отсутствии контракта, для недопущения аварийной ситуации, истцом также не представлено. 

Судом не установлено, и истцом не доказано того, что выполненные истцом работы относятся к работам, не терпящим отлагательства, и действия истца были вызваны защитой охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не согласовало с Учреждением необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, работы подрядчиком не были приостановлены, в связи с чем, подрядчик лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, ответчик при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ.

При изложенных обстоятельствах, дополнительно выполненные работы не подлежат оплате.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт, в том числе, и изменение объема строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, обозначенные в спорных актах, предусмотрены контрактом, их выполнение  согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке, отклоняются, поскольку стоимость работ, предусмотренная контрактом, полностью оплачена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком оплачены иные работы, являются необоснованными, поскольку в платежных поручениях в основание платежа указан спорный контракт (т.2, л.д.6-9).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что взыскание спорной суммы за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы Общество выполнило с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, без заключения контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, выводы суда основаны на результатах оценки представленных доказательств. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что несогласен с выводами суда первой инстанции относительно отказа в утверждении мирового соглашения между сторонами.

Указанные доводы заявителя жалобы отклонены по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).

При этом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Содержание указанных норм процессуального законодательства свидетельствует о то, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Суд первой инстанции, изучив мировое соглашение, пришел к обоснованному выводу, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Дав оценку содержанию текста мирового соглашения с позиции соответствия нормам действующего законодательства, изучив представленные доказательства суд установил, что его условия противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфер е таких закупок, поскольку стороны, нарушая его общие принципы (часть 1 статьи 1 указанного Закона), что не допустимо.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону, то в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оно не подлежит утверждению арбитражным судом.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, не включенных в предмет контракта, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков   приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеуказанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Заключая мировое соглашение,  ответчик, по сути, признал требования в отношении дополнительных работ.

Как было указано выше, из части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения. По указанным основания суд апелляционной инстанции также не принимает признание иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  20 января 2017 года по делу № А69-3173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

 

Ю.В. Хабибулина