АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13478/2018

18 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор протектив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 733 879 руб. 85 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2017 б/н;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор протектив» (далее – ООО «Антикор протектив») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») 657 242 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 14 августа 2017 № 01/0817, 76 637 руб. 65 коп. неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (пункт 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

14 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Антикор протектив» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (покупатель) заключен договор поставки № 01/0817, согласно условиям которого поставщик по заказам получателя обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1. договора).

Стоимость товара включает в себя все налоги, сборы и пошлины (в том числе НДС 18%), цену товара и стоимость упаковки (п. 2.1. договора).

Как следует из пункта 2.2. договора, покупатель обязуется произвести 100 % предоплаты, если иные условия не предусмотрены спецификацией или дополнительным соглашением к данному договору поставки, путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет поставщика, согласно соответствующим документам поставки.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки № 01/0817 от 14 августа 2017 года надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 109 884 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами № 23 от 12.02.2018, № 26 от 21.02.2018, приложенными к материалам дела.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 657 242 руб. 20 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 01/0817 от 14 августа 2017 года, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ООО «Проминвест» своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.4. договора поставки № 01/0817 от 17.08.2017г. в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 14.03.2018 года по 01.08.2018 по универсально – передаточному акту № 23 от 12.02.2017,  с 23.03.2018 по 01.08.2018 по универсально-передаточному акту № 26 от 21.02.2018, размер неустойки составил 76 637 руб. 65 коп. (расчет к материалам дела приложен).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

При указанных обстоятельствах суд признает требования ООО «Антикор протектив» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор протектив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 733 879 руб. 85 коп., из которых: 657 242 руб. 20 коп. основного долга, 76 637 руб. 65 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 678 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин