АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41744/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                 19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1145) 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хохловой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки 

 

и  у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района о взыскании 18 385 рублей 56 копеек задолженности за потребленную с января по июнь 2019 года горячую воду; 391 рубля 51 копейки законной неустойки, начисленной с 13.06.2019 по 09.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

            Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 548 ГК РФ, статье 13 Закона о водоснабжении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

            Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 20.12.2016 № 7000-FA041/02-026/0030-2016, заключенного между муниципальными образованиями городское поселение город Кстово и Кстовский муниципальный район Нижегородской области и публичным акционерным обществом «Т Плюс», истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям, было передано теплосетевое имущество, в том числе тепловые сети и сети горячего водоснабжения на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области и города Кстово.

            В собственности муниципального образования городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области с 23.11.2018 находятся жилые помещения - квартиры № 92-96, расположенные по адресу: 

<

...>.

            Согласно статье 46 Устава муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» (принят решением Земского собрания Кстовского района от 23.11.2010 № 136) к компетенции администрации района относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения района в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, нормативными правовыми актами Земского собрания, Положением об администрации района, постановлениями и распоряжениями главы администрации района.

            Владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется органами местного самоуправления района (статья 61 Устава).

            Таким образом, администрация Кстовского муниципального района является уполномоченным органом на территории Кстовского муниципального района по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью района.

            В отсутствие заключенного сторонами договора истец с января по июнь                2019 года оказал ответчику коммунальную услугу по горячему водоснабжению принадлежащих ответчику жилых помещений (квартир), для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 18 385 рублей 56 копеек.

            Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные                            статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 1 и 2                  статьи 153 ЖК РФ).

            Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает:

            - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

            - плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

            Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

            Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).

            Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, подтвержден материалами дела, следовательно, он обязан нести бремя содержания указанного имущества.

            Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решением РСТ Нижегородской области от 20.12.2018 № 55/110.

            Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве оказанной коммунальной услуги, и не оплатил выставленные счета-фактуры в заявленной истцом сумме.

            Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему горячей воды. Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии. Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

            Ввиду того, что факт оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилых помещений ответчика, период и объем потребленной горячей воды, а также задолженность ответчика подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 18 385 рублей 56 копеек задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты потребленной горячей воды и выделения лимитов бюджетных обязательств подлежит отклонению в силу следующего.

            Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной горячей воды за взыскиваемый период.

            В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

            Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 391 рубля 51 копейки законной неустойки, начисленной с 13.06.2019 по 09.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 6.5 статьи 13 Закона о водоснабжении.

            На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Частью 6.5 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

            Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

            Факт нарушения сроков оплаты оказанной коммунальной услуги по горячему водоснабжению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

            Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14                                 статьи 155 ЖК РФ, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен                     (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 391 рубля 51 копейки законной неустойки, начисленной с 13.06.2019 по 09.09.2019, подлежит удовлетворению.

            Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ,              части 6.5 статьи 13 Закона о водоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

            Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 18 385 рублей 56 копеек задолженности; 391 рубль 51 копейку законной неустойки, начисленной с 13.06.2019 по 09.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова