ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28089/2018

г. Самара

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2019 г.,

от АО «Банк «Агророс» - представитель ФИО4 по доверенности от 06.08.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 г. о включении требований Акционерного общества «Банк «Агророс» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-28089/2018 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, Самарская область, г. Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

АО БАНК «АГРОРОС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 231485 от 28.12.2018) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 240 403 руб. 87 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Также АО «Банк «Агророс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 31810 от 21.02.2019) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65 751 руб. 16 коп., как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года заявления АО БАНК «АГРОРОС» вх. № 231485 от 28.12.2018 и вх. № 31810 от 21.02.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов  на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года заявления АО БАНК «АГРОРОС» (вх. № 231485 от 28.12.2018, вх. № 31810 от 21.02.2019) о включении требований в реестр требований кредиторов - удовлетворены.

Включено требование АО БАНК «АГРОРОС» в общем размере 65 751,16 руб., из которых 55 555,00 руб. (как основной долг), 5 797,40 руб. (как проценты), 4 398,76 руб. (как штраф), в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченное залогом имущества должника.

Включено требование АО БАНК «АГРОРОС» в общем размере 15 240 403,87руб., из которых 9 600 000,00 руб. (как основной долг), 3 231 219,15 руб. (как проценты), 2 331 575,72 руб. (как штраф), а также расходы по госпошлине в размере 77 609,00 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, с учетом уточнения сделанного в судебном заседании, просит изменить мотивировочную часть определения относительно установления статуса залогового кредитора, исключив из мотивировочной части определения на странице определения на странице 8  абзацы 7, 8, 9  и на странице 9  абзацы 1, 5. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить путем исключения  из мотивировочной части стр. 8, абз. 7,8,9, стр. 9 абз. 1,5.

Представитель АО «Банк Агророс»  с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 июня 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации и принятии требований кредиторов опубликовано в газете Коммерсантъ № 237 от 22.12.2018. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 22.02.2019.Посклльку требование требования АО БАНК «АГРОРОС» направлены в суд 23.12.2018, суд первой инстанции правомерно указал, что требования заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование АО БАНК «АГРОРОС» в размере 15 240 403, 87 руб. основано на решении Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу № А55-25704/2017, подтвержденным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, согласно которому частично удовлетворено исковое заявление Акционерного общества Банк «Агроросс». 

С Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Акционерного общества «Банк «Агророс» взыскана задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2016 года в размере 10 696 073 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 9 600 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.04.2017г. по 07.09.2017г. в размере 575 306 руб. 84 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 08.09.2017г. по день фактического возврата суммы кредита включительно; штраф (неустойка) за период с 29.04.2017г. по 07.09.2017г. в размере 520 767 руб. 12 коп., а также штраф (неустойка) по ставке 15% годовых, начисляемый на сумму основного долга с 08.09.2017г. по день фактического возврата кредита включительно; а также расходы по государственной пошлине в сумме 76 005 руб. 00 коп.

Подлежит обращению взыскание, в пределах суммы задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО5 на принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 1 308,9 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный р-н, ул. Комсомольская, 153-А; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0301152:4525 (Свидетельство о государственной регистрации права АЛ 369646 от 04.04.2016 г.);

- земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0301152:29, общей площадью 1 718 (Одна тысяча семьсот восемнадцать) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской (номер и дата государственной регистрации права собственности: № 63:09:0301152:29-63/009/2017-1 от 26.05.2017) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере: 14 452 000 руб. 00 коп. - административное здание; 3 605 600 руб. 00 коп. - земельный участок. В остальной части иска Акционерному обществу Банк «Агроросс» отказано.

Встречный иск ИП ФИО5 оставлен без удовлетворения.

На основании указанного выше решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020597480. Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Самарской области № 18/45618-ЖЛ от 21.08.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Требования по исполнительному листу не исполнены.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами (статья 69 АПК РФ).

АО «Банк «Агророс» начислил проценты за пользование кредитными средствами, а также штрафные санкции (неустойку) по Кредитному договору до 11 декабря 2018 года (дата вынесения решения о признании гражданина банкротом). Проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 08.09.2017 по 10.12.2018 составляет 2 655 912, 31 коп., штрафные санкции (неустойка) по ставке 15% годовых за период с 08.09.20178 по 10.12.2018 составляют 1 810 849,32 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен. 

Таким образом, общая сумма требований Банка составляет 15 240 403,87 руб., из которых 9 600 000,00 руб. (основной долг), 3 231 219,15 руб. (проценты), 2 331 575,72 руб. (штраф), а также расходы по госпошлине в размере 77 609,00 руб.

Требование Банка в размере 65 751 руб. 16 коп. основано на кредитном договоре, заключенным 28.09.2016 № 

<

***>, согласно которому ИП ФИО5 предоставлены денежные средства сроком возврата не позднее 28.09.2019 на сумму 1 000 000 руб. и установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 20-22% годовых. Целевым назначением кредита являлось пополнение оборотных средств. 

Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АО «Банк «Агророс» и Должником был заключен Договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) от 28 сентября 2016 года, предметом залога по которому являлось принадлежащее на праве собственности Должнику недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, а именно:

- административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 1 308,9 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный р-н, ул. Комсомольская, 153-А; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0301152:4525 (Свидетельство о государственной регистрации права АА 369646 от «04» апреля 2016 года);

- право аренды земельного участка, сроком с 21.06.2016 г. на 49 (сорок девять) лет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, общей площадью 1 718 (Одна тысяча семьсот восемнадцать) кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской, кадастровый/условный номер: 63:09:0301152:29 (Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 3429 от «09» июня 2016 года).

Право собственности Должника на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) на основании Договора купли-продажи от 25 марта 2016 года, что подтверждается записью регистрации № 63-63/009-63/009/320/2016-3670/2 от 04 апреля 2016 года, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия АА номер 369646 от 04 апреля 2016 года.

В мае 2017 года должником был приобретен земельный участок, являющийся предметом ипотеки, в собственность.

Сумма кредита в размере 1 000 000 рублей, согласно пункту 2.1 Кредитного договора, была зачислена 29 сентября 2016 года на банковский счет должника № 40802810200000002306, открытый в АО «Банк» «Агророс», что подтверждается банковским ордером № 3394 от 29 сентября 2016 года. 

Таким образом, Кредитор надлежащим образом выполнил возложенные на него Кредитным договором обязательства.

31 июля 2018 года ИП ФИО5 допущена просрочка исполнения обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами, задолженность составила 669,70 рублей. Последующие платежи за пользование кредитными средствами также не вносились ИП ФИО5 на счет, в результате чего по состоянию на 15 сентября 2018 года задолженность по процентам составила 2 917,68 рублей ( пункты  2.6, 2.7. Кредитного договора).

Судом проверен представленный расчет и признан арифметически верным.

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств, на основании п. 2.10 Кредитного договора, предусматривающего увеличение платы за пользование кредитом в два раза при возникновении просрочки исполнения обязательств, с 29 декабря 2017 года в периоды существования просроченных по Кредитному договору платежей, плата за пользование кредитом увеличивалась в два раза и составляла 44% (22% - процентная ставка за пользование кредитом при невыполнении условия о поддержании ежемесячных кредитовых оборотов, 22% - штрафные санкции, установленные договором).

Как установлено судом, кредитный договор не расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи  330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Факт получения должником суммы кредитов, размер задолженности по кредитам, факт невозвращения суммы кредитов материалами дела подтверждены, и не оспорены последним. 

 АО «Банк «Агророс» начислил проценты за пользование кредитными средствами, а также штрафные санкции (неустойку) по Кредитному договору до 11 декабря 2018 года (дата вынесения решения о признании гражданина банкротом).

Таким образом, сумма требований АО «Банк «Агророс» к ФИО5 по Кредитному договору № 

<

***> от 28 сентября 2016 года составляет 65 751 рубль 16 копеек, из которых: 55 555 рублей - остаток основного долга; 5 797 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, начисленные по состоянию на 10 декабря 2018 года; 4 398 рублей 76 копеек - сумма неоплаченных штрафов за период с 30 декабря 2017 по 22 января 2018 года и с 01 августа 2018 года по 10 декабря 2018 года (22% годовых)

Основной долг вместе с начисленными процентами заемщиком не возвращен.

С учетом вышеизложенного, судом установлено  наличие и размер задолженности должника перед кредитором по кредитным обязательствам. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Одновременно кредитор просил включить требование в размере 15 240 403,87 руб. и в размере 65 751,16 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченное имуществом, а именно административным зданием и земельным участком. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены следующие документы: решение от 29.03.2018, согласно которому обращено взыскание на предмет залога, кредитный договор № 

<

***> от 14.07.2016, договор ипотеки от 14.07.2016, выписка из ЕГРН от 09.01.2019, выписка из ЕГРН от 07.03.2019, Кредитный договор № 

<

***> от 28.09.2016, договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 28.09.2016.

Согласно договору ипотеки от 14.07.2019 и договору последующей ипотеки от 28.09.2016, предметом обеспечения выступало административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 1 308,9 кв.м., и право аренды земельного участка, сроком с 21.06.2016  на 49 (сорок девять) лет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, общей площадью 1 718 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской, кадастровый/условный номер: 63:09:0301152:29.

Пунктами 1.6 Договоров предусмотрено, что при изменении предмета залога, в том числе, но не исключительно, произошедшем вследствие завершения строительства, реконструкции, перепланировки, обременение ипотекой, установленное Договором, распространяется на объект, созданный в результате произведенных залогодателем изменений. 

Финансовый управляющий в отзыве на заявление указывает на прекращение залога на право аренды земельного участка со ссылкой на выводы, сделанные в судебном акте, а именно в силу приобретения земельного участка в собственность должником (ст. 352, 413 ГК РФ), однако залог на здание остался в силе. 

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов в обоснование требования о признании кредитора залоговым, положений договоров ипотеки и последующей ипотеки, учитывая принцип неразрывной связи здания и земельного участка, в отсутствии документов, подтверждающих выделение земельного участка под зданием в отдельный объект, пришел к верному выводу о необходимости включить требование в размере 15 240 403,87 руб. и в размере 65 751,16 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы, представленные в материалы дела доказательства  в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и правомерно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для настоящего обособленного спора.

Так, в  материалы дела представлены  выписки из ЕГРН в отношении имущества, которые содержат указание на наличие обременения, а именно ипотека, право аренды на земельный участок.

Представленные в материалы дела доказательства (выписки от 09.01.2019 и 07.03.2019) исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны относимыми, допустимыми и достаточными для настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 г).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу части 3 статьи 69 Закона об ипотеке если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23.03.2016 № 310-ЭС16-1044.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права должны быть приведены веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия земельного участка и административного здания из собственности должника в материалы дела не представлено, и на их наличие стороны не ссылаются.

Правильным является и вывод суда первой инстанции,  что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931. 

Основное обязательство, в обеспечение исполнение которого предоставлялся залог, не прекращено, договоры об ипотеке и последующей ипотеке являются действующими. Изменение вида права на земельный участок с учетом положений статьи 69 Закона об ипотеке не влечет снятие ограничения (обременения) прав при сохранении залога на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, поскольку изменение предмета залога с права аренды земельного участка на право собственности земельного участка в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп.3 пункта  1 статьи  352 ГК РФ влечет прекращение залога. 

В силу прекращения исполнения кредитных обязательств, установления размера требований на дату введения процедуры реализации имущества должника, не представления в суд доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств или опровергающих расчет задолженности кредитора, суд правомерно пришел к выводу о признании требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия  пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях установил в реестре требований кредиторов требования АО БАНК «АГРОРОС» в общем размере 65 751,16 руб., из которых 55 555,00 руб. (как основной долг), 5 797,40 руб. (как проценты), 4 398,76 руб. (как штраф), в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченное залогом имущества должника.

Включить требование АО БАНК «АГРОРОС» в общем размере 15 240 403,87руб., из которых 9 600 000,00 руб. (как основной долг), 3 231 219,15 руб. (как проценты), 2 331 575,72 руб. (как штраф), а также расходы по госпошлине в размере 77 609,00 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 г. по делу № А55-28089/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова