78/2017-5467(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11752/2015

г. Вологда

06 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии общества с ограниченной ответственностью «Алирви»  конкурсного управляющего ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Устюженского муниципального района Вологодской области  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября  

2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2015 года по делу  

 № А13-11752/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья ФИО4), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алирви» (место  нахождения: 160035, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации  Устюженского муниципального района Вологодской области (место  нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н, г. Устюжна,  

ул. Карла Маркса, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  Администрация) о взыскании 2 978 578 руб. 36 коп. задолженности по оплате  выполненных работ по муниципальному контракту от 10.02.2014  

 № 01303000149-0070446-02. 

Определением суда от 15 октября 2015 года производство по делу  прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом в лице  директора ФИО5, действующего на основании  Устава, и Администрацией в лице ФИО6,  действующего на основании доверенности от 09.10.2015, о нижеследующем:  

1. Администрация полностью признает перед Обществом долг в сумме 

7 401 277 (семь миллионов четыреста одна тысяча двести семьдесят семь) руб.  94 коп. и перечисляет Обществу на его расчетный счет денежные средства в  следующем порядке:  

1.1. до 31 октября 2015 года - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;  1.2. до 30 ноября 2015 года - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;  1.3. до 31 декабря 2015 года - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;  

1.4. до 31 января 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три  тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;  

1.5. до 29 февраля 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три  тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;  

1.6. до 31 марта 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три  тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.  

1.7. до 30 апреля 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три  тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;  

1.8. до 31 мая 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три  тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;  

1.9. до 30 июня 2016 года - 1 083 547 (один миллион восемьдесят три  тысячи пятьсот сорок семь) руб. 94 коп.  

На основании определения 19.04.2016 выдан исполнительный лист серии  ФС № 006932227.  

Администрация 10.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения суда от 15 октября 2015 года по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Протокольным определением от 17.11.2016 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Вологодское районное потребительское общество.  

Определением от 25 ноября 2016 года в удовлетворении заявления  Администрации отказано.  

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы  жалобы сводятся к тому, что мировое соглашение содержит арифметические  ошибки (в части определения стоимости выполненных работ), которые были  выявлены только в 2016 году при проведении обследования конструкций  здания детского сада ООО «ЭкспертСтрой». Кроме того, мировое соглашение  от 14.10.2015 от имени Общества было подписано неуполномоченным лицом.  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2015 по делу  

 № А13-813/2015 Общество признано банкротом, в отношении него было  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен  ФИО7 Следовательно, с 12.09.2015 у директора Общества  отсутствовали полномочия на подписание от имени Общества документов.  

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную  инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно  части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение  подписывается сторонами или их представителями при наличии у них  

полномочий на заключение мирового соглашения, специально  предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих  полномочия представителя.  

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ  мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других  лиц.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе  определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не  нарушает ли прав и законных интересов других лиц.  

Из материалов дела усматривается, что представленное на утверждение  суда мировое соглашение от 14.10.2015 со стороны Общества было подписано  директором ФИО5, а со стороны Администрации – представителем  ФИО6, полномочия которых подтверждены выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц от 10.08.2015 и доверенностью от  09.10.2015 соответственно.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Вологодской области от  12.09.2015 по делу № А13-813/2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначен ФИО7  

(том 1, листы 88-91). 

В соответствием со статьями 126, 127, 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего  Федерального закона, о чем выносит определение.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения,  или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

При утверждении мирового соглашения вопросы о полномочиях лица  подписавшего его от имени Общества судом первой инстанции не  исследовались, тем самым было допущено нарушение норм процессуального  

права, приведшее к принятию неправильного определения об утверждении  названного соглашения.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Администрации о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой  инстанции от 15.10.2015, утвердившего мировое соглашение, верно указал, что  приведенные Администрацией в качестве вновь открывшихся обстоятельств  основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ,  вопрос о полномочиях представителя, подписавшего мировое соглашение, мог  являться предметом обжалования данного определения.  

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходит из  следующего.  

Оставление в силе неправосудного определения об утверждении  мирового соглашения сохранит правовую неопределенность в вопросе о  полномочиях лица на подписание мирового соглашения и связанным с ним  выявлением действительной воли сторон на его заключение.  

Поскольку в настоящий момент утрачена возможность для обжалования  определения об утверждении мирового соглашения, в целях восстановления  нарушенного права, нельзя исключать возможность пересмотра такого  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 8392/05.  

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит  отмене, а вопрос о пересмотре определения суда по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам подлежит направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября  

2016 года по делу № А13-11752/2015 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Вологодской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.В. Романова  

 ФИО1