ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9097/2017

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-20642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2019,

от акционерного общества «Новороссийскагропромтранс»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новороссийскагропромтранс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу №А32-9097/2017 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» об установлении требования кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон»,

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Новороссийскагропромтранс» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 463 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу №А32-9097/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2018 по делу №А32-9097/2017, акционерное общество «Новороссийскагропромтранс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем доказана реальность взаимоотношений сторон по договорам аренды земельного участка. Арендная плата определена в договоре, исходя из места нахождения и других характеристик предмета аренды, и является соразмерной. Частичное внесение должником арендной платы свидетельствует об исполнении сторонами договора в соответствии с его условиями. По мнению апеллянта, вывод суда о завышении цены договора является необоснованным. Доказательств взаимозависимости заявителя и должника в материалах дела не имеется. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу №А32-9097/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 23.09.2017.

20.10.2017 АО «Новороссийскагропромтранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 463 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между кредитором и должником были заключены и исполнены следующие договоры аренды: №8-А/2014 от 01.07.2014; №27-А/2015 от 01.06.2015; №73-А/2016 от 01.05.2016, в соответствии с которыми кредитор предоставил должнику за плату во временное пользование часть земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации МТМ, общей площадью – 14 059 кв.м, кадастровый номер 23:30:0603006:246, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г.

Задолженность по указанным договорам аренды составила 14 463 000 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, АО «Новороссийскагропромтранс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Таманьстройбетон».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункты 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора судом приняты во внимание возражения уполномоченного органа и временного управляющего, указывающие на отсутствие фактического исполнения по договорам аренды.

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств экономической нецелесообразности правоотношений или отсутствия фактического использования арендуемых объектов недвижимости, бремя доказывания обратного возлагается в данном случае на кредитора, заявившего свои требования.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договоров аренды №8-А/2014 от 01.07.2014, №27-А/2015 от 01.06.2015, №73-А/2016 от 01.05.2016, арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору (пункты 3.1.1, 3.1.2 договоров). Однако, как усматривается из обстоятельств дела, в 2014 и 2015 году должник не исполнял условия договоров аренды по своевременному внесению арендной платы за объекты недвижимости. 

С учетом ненадлежащего исполнения ООО «Таманьстройбетон» обязательств по внесению арендной платы, заявитель не доказал наличие  разумных экономических причин для заключения очередных договоров аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности ООО «Таманьстройбетон».

Более того, бухгалтерская отчетность ООО «Таманьстройбетон» не содержит сведенийоналичиикредиторскойзадолженностиперед АО «Новороссийскагропромтранс», на что указал уполномоченный орган в своих возражениях в ходе рассмотрения спора.

Судом установлены противоречия в доказательствах, представленных заявителем.

Во всех трем договорах аренды, заключенных между должником и кредитором, в пункте 8 «Реквизиты и подписи сторон» указан счет ООО «Таманьстройбетон» №40702810130000001843 в Краснодарском отделении N8619 ПАО Сбербанк и счет АО«Новороссийскагропромтранс» №40702810603500141374 в Новороссийском филиале ПАО банк «Возрождение». 

Однако согласно сведениям о счетах ООО «Таманьстройбетон», счет №40702810130000001843 был открыт должником 28.07.2014 года, то есть, по истечении 27 дней после заключения договора аренды № 8-А/2014 от 01.07.2014, поэтому не мог быть известен сторонам на дату заключения договора.

Согласно сведениям о счетах АО «Новороссийскагропромтранс», счет №40702810603500141374 был закрыт кредитором 25.06.2014, то есть, за 6 дней до заключения договора № 8-А/2014 от 01.07.2014. Однако данный счет указан во всех трех договорах аренды земельного участка.

ООО «Таманьстройбетон» зарегистрировано Межрайонной ИФНС  России № 16 по Краснодарскому краю 27.06.2014, а договор аренды земельного участка № 8-А/2014 от 01.07.2014, заключен спустя 2 рабочих дня после регистрации юридического лица.

АО «Новороссийскагропромтранс» не представило пояснения в отношении несоответствия данных, указанных в договорах аренды.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры аренды №8-А/2014 от 01.07.2014, №27-А/2015 от 01.06.2015, №73-А/2016 от 01.05.2016 составлены формально, без намерения сторон исполнять их условия. 

Кроме того, подлинники документов, в отношении которых стороны были намерены заявить ходатайство о проведении экспертизы давности составления, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении заявления суд установил, что ООО «Таманьстройбетон» фактически не осуществляло деятельность по месту нахождения арендуемых объектов недвижимости. 

Так, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу № 2-1934/2016 суд удовлетворил требований прокурора Темрюкского района о признании незаконными действий ООО «Таманьстройбетон» по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а именно: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г.

При принятии указанного судебного акта суд общей юрисдикции исходил из того, что актом обследования местонахождения ООО «Таманьстройбетон» от 28.06.2016 № 160 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 «г», было установлено отсутствие признаков какой-либо деятельности, доступ на территорию был закрыт; установлено отсутствие вывесок и какой-либо информации в отношении ООО «Таманьстройбетон», установлено, что на территории не находятся представители должника и иных юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из фотоматериалов, оформленных при составлении акта обследования местонахождения ООО «Таманьстройбетон» от 28.06.2016 № 160 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 «г», усматривается, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находятся в заброшенном состоянии, очевидно не пригодном для эксплуатации. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости не использовались длительное время.     

Судом также установлено, что оплата за электроэнергию по месту нахождения арендуемых объектов недвижимости (Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 «г») с 23.03.2016 производилась за счет ООО «Корус», что следует из ответа ПАО «ТНС энерго Кубань» на запрос уполномоченного органа. В свою очередь, представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Таманьстройбетон» с 29.12.2014 не содержат сведений об оплате электроэнергии в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактического исполнения сторонами договоров аренды земельного участка. 

АО «Новороссийскагропромтранс» при этом не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии разумных экономических мотивов ежегодного заключения договоров аренды при отсутствии арендной платы в течение нескольких лет от арендатора за использование имущества. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды заключены по цене, явно завышенной по сравнению с иными аналогичными сделкам. Арендная плата по договорам, заключенным между должником и заявителем, составляет 1 235 000 руб. в месяц, тогда как аренда аналогичного имущества может составлять от 25 000 руб. до 100 000 руб. в месяц за 1 га; средняя стоимость 1 кв.м в месяц составляет 18.36 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия у должника обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий должника представил сведения о продаже с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603006:246, который являлся предметом аренды по спорным договорам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инфор» №А32-1259/2009, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ №1154129 от 24.06.2016.

Заявитель не смог дать разумных объяснений этому обстоятельству.  

При отсутствии убедительных доказательств реального исполнения договоров аренды, при явно завышенной стоимости арендной платы, отсутствии сведений о кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника, а также отсутствии доказательств реального использования должником объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований задолженности по указанным договорам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений сторон по договорам аренды, в связи с этим обосновано отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе АО «Новороссийскагропромтранс» заявило довод о том, что должник произвел частичную оплату по договорам аренды, что, по его мнению, свидетельствует о том, что договоры аренды заключались, а земельный участок использовался должником. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что должник произвел оплату в пользу заявителя по платежным поручениям № 13 от 19.02.2016 в сумме 24 700 000 руб. и № 110 от 26.04.2016 в сумме 357 000 руб., в графе «назначение платежа» платежных поручений указано, что оплата произведена по договору аренды № 27-А/2016 от 02.02.2016. То есть, фактически должник произвел авансовый платеж по договору аренды № 27-А/2016 от 02.02.2016. При этом, как следует из материалов дела, на момент осмотра территории земельного участка - 28.06.2016 должник по указанному адресу не находился. Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что оплата осуществлена должником в связи с фактическим использованием земельного участка.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фактической передаче должнику спорного земельного участка и его использовании должником в 2014 – 2016 годах. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу №А32-9097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО5