Дело № А43-12535/2015

город Владимир

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу № А43-12535/2015, принятое по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник)               в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ФИО4 (далее – ФИО4).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на то, что он является кредитором по текущим требованиям первой очереди. Обязательства перед ФИО1 по выплате фиксированного вознаграждения возникли вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего                            ООО «Меттехнологии» в период с 31.03.2016 года по 20.11.2017. Указанная задолженность согласно данным, в том числе отчета о деятельности конкурсного управляющего ФИО3, составляет 59 032 руб. ФИО3 не мог не знать о существовании данной задолженности, о чем свидетельствует указание им этой суммы в отчетах о деятельности конкурсного управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поведение ФИО3, учитывающего в реестре текущих обязательств требования ФИО1, однако не направившего платежное поручение об оплате долга в картотеку Банка, нельзя признать добросовестным и разумным. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО3, вопреки данным из своего же отчета, сообщил, что не признает долг ФИО1 Такое поведение свидетельствует о том, что ФИО3 вводит конкурсных кредиторов (по текущим требованиям) в заблуждение.

Как полагает ФИО1, не предъявление требований к ранее действующему управляющему ФИО4 не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы и освобождения от ответственности за длящееся бездействие ФИО3

ФИО1 считает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении ФИО1 доказательств существования задолженности противоречат самой правовой природе долга, сформированного из вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку право на вознаграждение (его размер, основание и период оплаты) было утверждено судом в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу № А43-12535/2015. 

Заявитель также сообщил о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании выписок по счетам ООО «Меттехнологии», заявленное одновременно с подачей жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не был им пропущен. В рассматриваемом случае, суд игнорирует тот факт, что задолженность перед ФИО1 была отражена в отчетах конкурсных управляющих, начиная с 2017 года, что должно свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобеФИО1 

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 24.01.2024, ФИО1 указал на обоснованность удовлетворения судом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу им апелляционной жалобы.

Заявитель также сообщил, что отражение конкурсным управляющим ФИО3 сведений о текущей задолженности перед ФИО1 давало последнему однозначное понимание того, что задолженность перед ним учтена в реестре текущих обязательств и признается конкурсным управляющим. Иное поведение вводило бы добросовестного кредитора в заблуждение. Поскольку сведения о задолженности перед ФИО1 были отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО3 по состоянию на 18.03.2022, а с настоящей жалобой ФИО1 обратился в суд  27.04.2022 (обстоятельства установлены судом первой инстанции), срок исковой давности не был пропущен. 

Кроме того, ФИО1 считает, что ФИО3 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции 19.03.2024, ФИО1 относительно избрания неверного способа защиты права сообщил, что исходя из принципа диспозитивности реализации гражданских прав, выбор способа защиты нарушенного права должен избираться им самостоятельно, в том числе, исходя из фактических обстоятельств дела и возможности реального восстановления нарушенного права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ФИО1 были направлены, в первую очередь, на понуждение конкурсного управляющего ФИО3 предпринять меры по погашению задолженности. Именно поэтому были заявлены требования об обязании ФИО3 совершить определенные действия, а также установлении астрента (судебной неустойки) за неисполнение соответствующей обязанности. Считает, что доводы ФИО3 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве недолжны приниматься во внимание.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, обстоятельства существования задолженности и её размер были установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области 25.03.2019, вступившим в законную силу 25.06.2019 (дата обращения ФИО1 с настоящим заявлением 27.04.2022).

ФИО1 также полагает, что сведения, отраженные в отчете, не могут носить только справочный характер. Отражение конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть признано законным, поскольку в таком случае конкурсные кредиторы лишаются возможности доступа к достоверной информации о ходе и результатах процедуры банкротства. Кроме того, по мнению заявителя, неясно, каким образом и почему не передача документов ФИО4 может повлиять на права и законные интересы ФИО1, в том числе на право на получение вознаграждения за труд, учитывая, что обстоятельства и размер долга были установлены вступившими в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 и определением Арбитражного суда Нижегородской области 25.03.2019 по делу № А43-12535/2015.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.08.2024, ФИО1, указал на то, что, несмотря на вступление в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу № А43-12535/2015, оно не исполнено, задолженность перед                         ФИО1 до сегодняшнего дня не погашена. Полагает, что права и законные интересы ФИО1 могут считаться восстановленными лишь после погашения задолженности в полном объеме. Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных им  требований.

ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с принятым судебным актом, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что бездействием конкурсного управляющего ФИО3 были нарушены его права, как конкурсного кредитора должника, на получение удовлетворения в рамках конкурсного производства ООО «Меттехнологии». ФИО2 сообщил о наличии на расчетном счете ООО «Меттехнологии» денежных средств для оплаты, о чем свидетельствует поступление 5 000 000 руб. от ФИО1 и страховых компаний в счет погашения убытков. При этом, при распределении указанной суммы конкурсный управляющий ФИО3 нарушил очередность удовлетворения текущих требований и календарной очередности удовлетворения текущих требований первой очереди. В период исполнения полномочий с 17.02.2021 конкурсный управляющий ФИО3 не направлял в банк платежное поручение об оплате ФИО1 59 032 руб., следовательно, в условиях недостаточности денежных средств такое платежное поручение должно было быть постановлено в картотеку № 2 (внебалансовый счет № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок»). По мнению ФИО2, ФИО3 вообще не предпринимал необходимых и достаточных действий по оплате текущей задолженности первой очереди перед ФИО1, то есть совершил неправомерное бездействие. Таким образом, права ФИО1 нарушены как невыплатой 59 032 руб. при наличии такой возможности, так и несовершением ФИО3 необходимых для этого разумных действий (ненаправление в банк платежного поручения).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве и дополнениях к нему, указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, сослался на пропуск срока на подачу апелляционных жалоб, в связи с чем просил прекратить производство по апелляционным жалобам, либо оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Ходатайством от 01.10.2024 конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В Первый арбитражный апелляционный суд 18.03.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  в соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство подписано представителем ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.08.2023 (сроком на три года).

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. 

Оценив представленное ходатайство на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в настоящем обособленном споре обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. 

В связи с изложенным, производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о пропуске ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – 

Постановление

 № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, ФИО1 в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца второго части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения спорного определения, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 24.04.2023, полный текст решения изготовлен 07.07.2023, то есть с нарушением  срока на его изготовление. При этом полный текст определения от 07.07.2023 также размещен в информационной сети «Интернет» с просрочкой в три дня (10.07.2023). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911, в случае значительного нарушения судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения возложение на сторону спора обязанности по ежедневному отслеживанию в сети «Интернет» информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания является недопустимым.

Приняв во внимание вышеизложенное, посчитав, что отказ в восстановлении процессуального срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе, нарушенные права кредитора по текущим обязательствам восстановить иным способом не представляется возможным, учитывая отсутствие у заявителя обязанности по отслеживанию выгрузки судебных актов в случае просрочки, допущенной судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовые позиции ФИО1 изложены в поданных им апелляционной жалобе, письменных пояснениях по жалобе, явка указанного лица судом обязательной не признана, суд неоднократно заслушивал представителя заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016      по данному делу ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.11.2017 ФИО1 освобожден                               от возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-12535/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 по делу № А43-12535/2015 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-12535/2015, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по настоящему делу производство по делу № А43-12535/2015 по заявлению                      ООО «Меттехнологии» о признании несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО3

Предметом заявления ФИО1 является требование о признании  незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не направлении в банк платежного поручения об оплате ФИО1 суммы фиксированного вознаграждения в размере 59 032 руб., а также в несовершении иных необходимых действий для оплаты указанной задолженности; выразившееся в совершении расчетов с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявлено требование об обязании конкурсного управляющего совершить необходимые действия по оплате задолженности перед  ФИО1 в размере                        59 032 руб., в том числе в течение одного рабочего дня направить в банк платежное поручение на оплату фиксированного вознаграждения, а также установить конкурсному управляющему судебную неустойку в пользу заявителя в размере 5903 руб. 20 коп. ежедневно за неисполнение указанной в заявлении обязанности.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности для подачи жалобы.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание освобождение ФИО1 как конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей с 20.11.2017 и невозможность с этого момента распоряжаться денежными средствами ООО «Меттехнологии», утверждение конкурсным управляющим должника в период  с 20.11.2017 по 26.01.2021 (более трех лет) ФИО4, осведомленность ФИО1 о якобы нарушении его прав не позднее 20.11.2017 (с момента прекращения его полномочий), подачу жалобы в суд на бездействие конкурсного управляющего 27.04.2022, то есть по истечении трех лет с момента прекращения полномочий ФИО1 как конкурсного управляющего должника, отсутствие доказательств обращения ФИО1 с заявлением  о принудительном взыскании невыплаченного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока на обжалование бездействий конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается в части выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, так как считает, что имело место быть прерывание срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013              № 100-ФЗ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим требованием явилось невыплата ФИО1 вознаграждения за период сентября - ноября 2017 года в сумме 59 032 руб. Жалоба ФИО1 была подана в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 27.04.2022. 

В то же время, задолженность перед ФИО1 отражалась в отчетах конкурсного управляющего ФИО4 еще с 2017 года, в том числе в отчете от 30.10.2020 (том 1, лист дела 107). Кроме того, спорная задолженность также отражена в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 от 25.06.2021 и от 18.03.2022 (том 4, лист дела 63).

Следовательно, отражение спорной задолженности в отчетах свидетельствует о прерывание срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что отражение им в отчете от 18.03.2022 спорной задолженности носила справочный характер, несостоятельная, поскольку непередача документов от прежнего конкурсного управляющего  ФИО4 не свидетельствует о том, что данная задолженность не подлежит выплате, так как имеют место быть вступившие в законную силу судебные акты – решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 и определение от 25.03.2019 по делу № А43-12535/2015. При этом судебные акты размещены в карточке электронного банкротного дела должника. Кроме того, факт наличия невыплаченной задолженности также подтвержден определением от 23.04.2024. Конкурсный управляющий не инициировал спор о разрешение вопроса относительно характера учета в отчете суммы, которую ФИО3 определял как «справочный характер».  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не нарушил трехгодичный срок исковой давности при обращении с  заявленными требованиями. 

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, необоснованны, однако не привели к принятию неправомерного судебного акта. Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи с необоснованными выводами суда первой инстанции относительно применения сроков исковой давности.

Рассматривая требования  о невыплате вознаграждения, ненаправление в банк платежного поручения об оплате суммы фиксированного вознаграждения в сумме 59 032 руб., нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, в том числе электронного дела, действительно, спорная сумма вознаграждения не выплачена ФИО1 до настоящего времени.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу № А43-12535/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов удовлетворено частично, взысканы с                       ООО «Меттехнологии» в пользу арбитражного управляющего расходы по делу о банкротстве и вознаграждение конкурсного управляющего в общем размере                   207 835 руб. 61 коп., в том числе упомянутая сумма включает в себя сумму                59 032 руб. (имеется ссылка в определении). 

Указанное свидетельствует о том, что обоснованность взыскания спорной суммы вознаграждения рассматривалось в самостоятельном обособленном споре. 

Кроме того, из представленных выписок по счетам должника и согласно пояснениям конкурсного управляющего, последний 25.05.2023 произвел резервирование денежных средств, в том числе для расчетов с  ФИО1, до рассмотрения заявленных требований. 

После отмены определения об утверждении мирового соглашения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 по настоящему делу, поданы заявления о повороте исполнения указанного определения и возврата в конкурсную массу более 30 млн. руб., из которых 5 340 000 руб. были зарезервированы на выплату расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Указанное требование по настоящее время не рассмотрено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по резервированию денежных средств для оплаты вознаграждения, в том числе ФИО1 после рассмотрения заявленных требований.

Из письменных пояснений от 01.10.2024 следует, что ФИО1 обратился в суд с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3 от 01.10.2024 им по запросу ФИО1 предоставлены сведения о счете, куда следует предъявить исполнительный лист.

Таким образом, исполнительный лист по взыскию спорной суммы вознаграждения  будет предъявлен в банк для принудительного безакцептного списания денежных средств. При наличии средств – исполнительный лист будет исполнен и ФИО1 получит денежные средства, при их недостаточности – исполнительный лист будет помещен в картотеку с определением очередности удовлетворения – первая очередь текущих платежей.

 В жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1  просил обязать конкурсного управляющего поместить в картотеку платежное поручение на выплату ему вознаграждения в оставшейся части за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, в настоящее время при наличии исполнительного листа на взывание спорной суммы вознаграждения арбитражный управляющий предъявляет его для принудительного исполнения, что лишает конкурсного управляющего повторно обращаться в банк за осуществлением выплаты этой суммы, которая непосредственно уже взыскана в судебном порядке. Предъявление исполнительного листа и направление конкурсным управляющим платежного поручения приведет к двойной выплате спорного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращение с жалобой на бездействие управляющего по существу не восстановит право на получение спорной денежной суммы.

Между тем, в рассматриваемом случае, ФИО1 реализовал свое право на получение денежных средств путем взыскания с ООО «Меттехнологии» спорной суммы (определение от 23.04.2024 по делу № А43-12535/2015). Указанное, свидетельствует о восстановлении прав арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего исключает возможность удовлетворения соответствующей жалобы.

Принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, а также изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принятие конкурсным управляющим мер по резервированию денежных средств для осуществления выплаты после разрешения спора, отсутствие на счете должника денежных средств, обращение конкурсным управляющим (назначен после отмены определения о прекращении производства по делу) в судебном порядке за возвратом зарезервированных денежных средств должнику, учитывая факт восстановления нарушенного права, взысканием спорной суммы в судебном порядке (определение от 23.04.2024 по делу № А43-12535/2015), обращение заявителя в суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции счел в данном конкретном случае необходимым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение требований по жалобе ФИО1 должно влечь восстановление нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер. 

Между тем, права ФИО1 уже восстановлены. Неполучение денежных средств по исполнению судебного акта не является предметом исследования при рассмотрении заявленного требования. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО3 осуществляет какие-либо действия по препятствованию получения                  ФИО1 спорного вознаграждения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  150, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу                   № А43-12535/2015. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобуарбитражного управляющего ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри