АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43359/2020

г. Краснодар

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу                                    № А32-43359/2020, установил следующее.

ООО «Проммонолит» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 19 900 тыс. рублей 40 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ККК «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) и ООО «АльянсСтрой».

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2021, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с министерства в пользу общества 19 900 тыс. рублей 40 копеек задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что общество не исполнило выданные министерством предписания от 15.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 23.05.2020, 25.05.2020, 11.06.2020, 17.06.2020, 19.06.2020, не принимало необходимых мер по устранению выявленных нарушений, чем ставило под угрозу выполнение работ на объекте в срок и надлежащего качества. Указанные предписания истцом не обжалованы. Истец выполнял работы после получения предписания о запрете выполнения работ на объекте, без освидетельствования скрытых работ, без подтверждения соответствия применяемых материалов требованиям по качеству, в связи с чем был осведомлен, что согласно пункту 4.4.8 контракта данные работы не подлежат приемке и оплате. Перечисленные в предписаниях нарушения делали невозможной приемку первого этапа работ по актам, направленным подрядчиком 27.07.2020, поскольку имелись нарушения в части своевременного предъявления министерству скрытых работ, а также отрицательные результаты испытаний образцов использованных истцом материалов. 

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.02.2020 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт № 63, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: «Ремонт объекта: “Автомобильная дорога г. Тимашевск – г. Приморско-Ахтарск,                            км 26+984 – км 34+320 в Брюховецком районе”», а заказчик – принять и оплатить результат работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 205 429 641 рубль44 копейки. 

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта, работы состоят из двух этапов: 

1) первый этап работы – срок начала работ с даты заключения государственного контракта, срок окончания работ 30.04.2020, стоимость – 19 900 тыс. рублей 40 копеек; 

2) второй этап работы – срок начала работ 01.04.2021, срок окончания работ 31.08.2020, стоимость – 185 529 641 рубль 04 копейки. 

В период с 07.05.2020 по 24.07.2020 общество выполнило первый этап работы стоимостью 19 900 тыс. рублей 40 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы № КС-2 от 27.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.07.2020. 

Приемка выполненных работ (этапов работ) производится представителем заказчика, указанным в пункте 4.3.2 контракта, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 4.3.2 контракта уполномоченным представителем заказчика является учреждение. 

Оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), без аванса, в тридцатидневный срок с даты и на основании акта приемки выполненных работ (№ КС-2), подписанного учреждением и подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), подписанной заказчиком, подрядчиком и учреждением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно пункту 4.4.18 контракта. 

Письмом от 27.07.2020 № 63/68 общество уведомило представителя заказчика и ответчика о завершении работ по первому этапу, а также направило подписанные им в одностороннем порядке акт от 27.07.2020 о приемке выполненных работ формы № КС-2 и о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на общую сумму 19 900 тыс. рублей 40 копеек. 

Указанные письма, акты и справки направлены на официальные адреса электронной почты министерства и учреждения (mt@krasnodar.ru, priemnay@krasnodaravtodor.ru), а также посредством Почты России. Министерство письмо с приложенными документами получило 28.07.2020. 

10 августа 2020 года общество повторно направило в адрес учреждения акты от 27.07.2020 формы № КС-2 и КС-3, которые вручены учреждению 20.08.2020. 

Учреждение отказалось принимать выполненные истцом работы и подписывать акты от 27.07.2020 формы № КС-2 и КС-3, в связи с односторонним отказом министерства от исполнения контракта (письмо 24.09.2020 № 01-04/4115КАД).

16 июля 2020 министерство приняло решение об одностороннем отказе                            от исполнения контракта. В обоснование принятого решения ответчик указал на нарушение истцом срока выполнения первого этапа работ, который заканчивался 30.04.2020. Указанное решение получено подрядчиком по почте 01.08.2020, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления. 

21 сентября 2020 года общество направило в адрес министерства претензию с требованием об оплате выполненных работ по контракту на сумму 19 900 тыс. рублей 40 копеек. Указанная претензия вручена заказчику 24.09.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неоплата министерством выполненных работ, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекс).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.04.2021 № 052 объем и стоимость фактически выполненных обществом работ соответствует государственному контракту от 25.02.2020 № 63 и превышает объем и стоимость работ, указанных в акте от 27.07.2020 о приемке выполненных работ № КС-2 и справке от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3. Качество фактически выполненных обществом работ, в том числе асфальтнобетонная смесь, соответствуют требованиям государственного контракта от 25.02.2020 № 63, Закону № 44-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”», требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ 9128-2013,                     СП 78.13330.2012.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у министерства обязанности по оплате качественно выполненных обществом работ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. Суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Министерство не представило возражений относительно заключения экспертов, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявило.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество направило уведомление от 27.07.2020 лишь после того, как обнаружило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) информацию о принятом министерством решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, подлежит отклонению, поскольку указанное решение получено истцом по почте 01.08.2020, решение вступило в силу не ранее 12.08.2020 и с этой даты контракт  считается расторгнутым. 

Факт отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса), не освобождает его от обязанности оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной надлежащим образом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса). 

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 по делу № А56-57147/2011.

При таких обстоятельствах работы первого этапа выполнены до расторжения контракта и подлежат оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-44746/2020 признан недействительным односторонний отказ министерства от исполнения государственного контракта от 25.02.2020 № 63. Суд пришел к выводу о наличии встречной вины заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок для первого этапа работ. Подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем заказчик уведомлен. Заказчиком не предприняты все необходимые действия по оказанию подрядчику содействия в выполнении предусмотренных контрактом работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края от 07.09.2020 № РНП-23-550/2020 по делу № 023/0695-4186/2020 министерству отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Довод министерства о том, что истец выполнял работы без освидетельствования скрытых работ, без подтверждения соответствия применяемых материалов требованиям по качеству, в связи с чем согласно пункту 4.4.8 контракта данные работы не подлежат приемке и оплате, подлежит отклонению, поскольку использование подрядчиком материалов и конструкций, не предусмотренных технической и сметной документацией, документально не подтверждено и опровергается выводами экспертов, которые указали, что качество фактически выполненных обществом работ, в том числе асфальтнобетонная смесь, соответствуют требованиям государственного контракта.

Общество неоднократно информировало учреждение о необходимости направить на объект своего уполномоченного представителя для освидетельствования скрытых работ (письма от 03.06.2020, 19.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020 и 17.07.2020; т. 1, л. д. 47 – 54). Учреждение явку своего представителя для освидетельствования скрытых работ не обеспечило.

Утверждение министерства о том, что общество уклонялось от получения и подписания предписаний учреждения, противоречит материалам дела, содержащим письменные и мотивированные ответы подрядчика на направленные в его адрес предписания (т. 1, л. д. 164 –187). Перечисленные в предписаниях недостатки и замечания касались сопутствующей документации (схемы организации движения и ограждения зоны производства работ при проведении ремонтных работ, сертификаты и паспорта качества на используемые материалы, нормативные документы, обеспечивающие регламент и качество производимых работ и т. п.), при этом на наличие недостатков в самих выполненных работах ответчик не ссылался. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, продолжение обществом работ при наличии предписания об их приостановке, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, соответствующих требованиям контракта в части объема и качества.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу № А32-43359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                           А.В. Садовников