АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-8095/2023

20.11.2023

 

Резолютивная часть решения вынесена 07.11.2023

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кубаньдорстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ИФНС России №4 по г. Краснодару, о признании недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 13.04.2022 г.№ 16-42/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубаньдорстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к ИФНС России №4 по г. Краснодару, о признании недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 13.04.2022 г.№ 16-42/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 13.04.2022 г. №16-42/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представил письменные пояснения, в которых просил признать недействительным решение ИФНС России №4 по г. Краснодару от 13.04.2022 г. № 16-42/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений и дополнений, внесенных Решением №15-42/186 от 23.06.2023 и Решением №15-42/208 от 22.09.2023), что расценено судом как ходатайство об уточнении требований.

Представители заинтересованных лиц в удовлетворении требований просили отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2023 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство заявителя об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кубаньдорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт налоговой проверки от 16.07.2021 № 16-42/30.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, а также иных материалов проверки и возражений Общества, налоговым органом 13.04.2022 вынесено обжалуемое решение № 16-42/96 о привлечении ООО «Кубаньдорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

23.06.2023  ИФНС России № 4 по г. Краснодару вынесено решение № 15-42/186  о внесении изменений  в решение в связи  с  исправлением опечаток и арифметических ошибок.

Решением  налогового органа  № 15-42/208  от 22.09.2023  устранена техническая ошибка в части доначисления пени.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением Управления № 25-12/21161@ от 19.07.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В то же время, в силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение месяца (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, статьей 139 НК РФ предусмотрен порядок и сроки подачи жалоб на вступившие в законную силу решения, а статьей 139.1 НК РФ - на не вступившие в законную силу решения.

Следовательно, в досудебном порядке могут быть обжалованы как вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи жалобы в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ), так и не вступившие в законную силу - путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (пункт 2 статья 138,статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.

Однако установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 13.04.2022 вынесено оспариваемое решение №16-42/96 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Краснодарскому краю) (апелляционная жалоба от 24.05.2022 № 32738).

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.07.2022 №25-12/211610 указанная апелляционная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 138 и пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

ООО «Кубаньдорстрой» направило в ФНС России жалобу на решение УФНС России по Краснодарскому краю от 19.07.2022 № 25-12/21161@, которая оставлена без рассмотрения по причине пропуска Обществом трехмесячного срока на подачу жалобы.

Из материалов дела видно, что о решении Управления от 19.07.2022 №25-12/21161@ плательщику стало известно 28.07.2022, что следует из почтового идентификатора 80098174357712.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 19.07.2022 и истекает 19.10.2022.

В суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 15.02.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. 

Обращение Общества в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), с жалобой на решение инспекции от 13.04.2022 №16-42/96 является его добровольным выбором, а не императивным требованием закона.

Пропуск срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции  пропущен по причинам, зависящим исключительно от плательщика.

Наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления Обществом не заявлено, номинальное (01.12.2022) получение решения не является достаточным основанием для восстановления процессуального срока для обращения в суд.

Законодательством не воспрещена одновременная подача заявлений как вышестоящий налоговый орган (ФНС России), так и суд.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.17.2020 по делу № A61-3399/2019.

Рассматривая заявление о восстановлении срока следует учесть, что при обращении в ФНС налогоплательщик также пропустил срок на подачу заявление в суд, при этом в жалобе не отразил уважительных причин пропуска срока. Тем самым, заявитель уже на момент подачи жалобы осознавал последствия оставления без рассмотрения жалобы, поданной с пропуском срока и без указания в ней уважительных причин пропуска.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Заявитель в ходатайстве не указал наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, а также не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин.

Довод заявителя о том, что до тех пор, пока не будут рассмотрены все апелляционные жалобы на «исправительные» решения, срок на обжалование не может считаться пропущенным, отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

Также следует отметить, что вышеуказанная жалоба на решение налогового органа о внесении изменений в решение от 13.04.2022 №16-42/96 не является апелляционной по смыслу ст. 139.1 НК РФ, поскольку апелляционное обжалование решения о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ.

Проанализировав доводы, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, учитывая длительность пропуска срока, суд приходит к выводу, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок и отказывает в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 6 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.  

Из материалов дела видно, что заявитель при подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Поскольку обществом оспаривался один ненормативный правовой акт, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 117, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. 

Отказать ООО «Кубаньдорстрой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Выдать ООО «Кубаньдорстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной на основании квитанции от 15.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко