ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9920/2018

Дело № А40-207604/17

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Кровельный строительный комбинат № 1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 

по делу № А40-207604/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о введении в отношении АО «Кровельный строительный комбинат № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от АО «Кровельный строительный комбинат № 1» - ФИО2, дов. от 11.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 принято к производству заявление ООО «Кайрос» о признании АО «Кровельный строительный комбинат № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-207604/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 заявление АО «Кровельный строительный комбинат № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении АО «Кровельный строительный комбинат № 1» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Кайрос» в размере 977 731 рублей, из которых: 210 281 рублей - неустойка, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «Кровельный строительный комбинат № 1» третьей очереди. Неустойка учитывается в реестре отдельно. Временным управляющим АО «Кровельный строительный комбинат № 1» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127543, 

<

...> 1А-89, номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 16027).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кровельный строительный комбинат № 1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-207604/17 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у должника отсутствуют средства, для финансирования процедуры банкротства. Кроме того указывает, что в обжалуемом определении имеется техническая ошибка в виде текста, который не имеет отношения к данному делу.

В судебном заседании представитель АО «Кровельный строительный комбинат № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.       

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность АО «Кровельный строительный комбинат № 1» перед кредитором, в общем размере составляет 977 731 рублей, в том числе: 767 450 рублей – долг, 210 281 рублей – неустойка, 18 349 рублей - государственная пошлина, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-30196/17.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления ООО «Кайрос» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кровельный строительный комбинат № 1» сумма задолженности должника перед кредитором составила 977 731 рублей, что превышает 300 000 рублей, доказательства погашения должником суммы задолженности не представлены. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности должником, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего ФИО3 временным управляющим АО «Кровельный строительный комбинат № 1», в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют средства, для финансирования процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела в постановлении ФССП от 14.11.2017 установлен запрет на регистрационные действия автомобиля, принадлежащего должнику. Из ответа МВД РФ от 23.11.2017 следует, что данное постановление исполнено в полном объеме. Доказательств опровергающих данные сведения и иных доказательств отсутствия автомобиля должником в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении имеется техническая ошибка в виде текста, который не имеет отношения к данному делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку техническая ошибка в первом абзаце мотивировочной части определения суда от 30.01.2018 исправлена судом первой инстанции определением об исправлении опечатки от 16.02.2018.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-207604/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Кровельный строительный комбинат № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев