ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24348/2018-ГК

Дело № А40-238699/17

г. Москва

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 5129 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года 

по делу № А40-238699/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, 

по иску Войсковой части 5129 

(ОГРН: 

<

***>; 127015, Москва, улица Квесисская 2-я, 6)

к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о перерасчете стоимости потребленной электрической энергии

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.05.2018) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 5129 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчёт стоимости фактически потребленной войсковой частью 5129 электрической энергии мощности в мае и июне 2017 года в соответствии с данными приборов учёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, освободить от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований полагать, что показания приборов учета являются недостоверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2018 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение государственного контракта № 40815363 от 21.02.2017 в Войсковую часть 5129 года поступили счета на оплату электрической энергии за май 2017 года № Э-63-24343 от 31.05.2017 по на сумму 1 603 172 рубля 22 копейки, за июнь 2017 года № Э-63-30355 от 30.06.2017 на сумму 1 463 128 рублей 61 копейки на общую сумму 3 066 300 рублей     83 копейки.

Как указывает истец, 25.07.2017 была произведена поверка действующих измерительных трансформаторов тока 0,4 кВ в количестве 18 штук с составлением акта пломбировки средств измерений после проведения поверки, 01.08.2017 были составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

При этом, при выставлении счетов на оплату расчёт потреблённой электрической энергии был произведён по максимальной мощности, хотя по результатам проведенной поверки никаких отклонений от действующих норм и нарушений в передачи показаний выявлено не было.

Кроме того, согласно расчетам истца, общий объём потреблённой электроэнергии за период с 01.02.2017 года по 01.08.2017 года 318 300 киловатт, что значительно меньше показаний ответчика.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании ответчика произвести перерасчёт стоимости фактически потребленной войсковой частью 5129 электрической энергии мощности в мае и июне 2017 года в соответствии с данными приборов учёта.

Истец ссылается на отсутствие оснований полагать, что показания приборов учета являются недостоверными.

Вместе с тем, ПАО «Мосэнергосбыт», осуществляя проверку узла учета электроэнергии абонента, и, выполняя расчет потребленной электрической энергии (мощности) абонента, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и договора, расчеты были произведены в соответствии с Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поскольку истцом не были исполнены обязательства по обеспечению своевременной замены (поверки) трансформаторов тока.

Оснований полагать, что действия ПАО «Мосэнергосбыт» по расчету потребленной электрической энергии являлись неправомерными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязание произвести перерасчёт стоимости фактически потребленной войсковой частью электрической энергии, не влечет за собой восстановление нарушенного права.

Составление ответчиком актов, предъявление к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном расчетным методом, выставление счет-фактур и платежных требований не является нарушением законным прав и интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В своей апелляционной жалобе заявителем не оспорен вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу        № А40-238699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                                Е.Б. Расторгуев

 

Д.Н. Садикова