АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-63808/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от закрытого акционерного общества «Союз-Строй» Казака Б.В. (доверенность от 26.01.2023),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Союз-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-63808/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д.86, литера А, пом. 19Н, оф. 439А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Союз-Строй», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д.14, литера Д, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Общество ), 16 865 346 руб. 36 коп. неустойки по договору от 01.06.2015 № 01/06/2015.

Истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшил размер исковых требований до 3 295 438 руб. неустойки за период с 23.06.2019 по 18.12.2020. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения судом приняты.

Решением  суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023, с Общества  в пользу Компании взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., 39 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расчет неустойки должен производиться по каждому платежу отдельно, а предъявление в суд требования по оплате работ по договору не прерывает течения срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 01.06.2015 №01/06/2015 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по черновой отделке помещений на объекте: «Многофункциональный культурно-досуговый центр (3 этап): гостиница с выставочной галереей по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе)».  

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, который в свою очередь выставляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры. Генподрядчик не позднее срока указанного в настоящем подпункте обязан уплатить подрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в подписанном за соответствующий месяц акте по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оставшаяся часть суммы (10%) за все выполненные работы по договору, принятые и отраженные в ежемесячных актах по форме КС-2 уплачивается в следующем порядке:

- 80% от оставшейся части суммы (10%) за все выполненные работы выплачиваются в течение 10 банковских дней со дня выставления счета, который в свою очередь выставляется по истечении 20 календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки всех работ согласно п. 6.5 настоящего Договора;

- 20% от оставшейся части суммы (10%) за все выполненные работы выплачиваются в течение 10 банковских дней со дня выставления счета, который в свою очередь выставляется по истечении 1 года с момента подписания окончательного акта сдачи-приема всех работ согласно п. 6.5 настоящего договора.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение работ по договору на сумму 38 986 352 руб. 61 коп., подписан сторонами договора 31.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате выполненных работ Компания обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-32762/2019 исковые требования Компании удовлетворены, с Общества  в пользу Компании  взыскано 10 817 435 руб. 68 коп. задолженности, 77 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда исполнено 18.12.2020.

Пунктом 9.3 Договора установлено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Письмом от 27.05.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате штрафных санкций по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании неустойки предъявлено в суд 23.06.2022. 

При уменьшении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, истец произвел расчет ее размера исходя из периода в три года, предшествующих моменту предъявления иска в суд - за период с 23.06.2019 по 18.12.2020. 

Поскольку основное обязательство ответчиком было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-63808/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Союз-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко