АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2203/25 

Екатеринбург

21 июля 2025 г.

Дело № А47-12309/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А47-12309/2024 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 11.07.2025 произведена замена судей Шавейниковой О.Э. и Оденцовой Ю.А на судей Пирскую О.Н. и Осипова А.А.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Оренбургской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025) и ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025).

ФИО4 и его представитель – ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.12.2024).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя по субсидиарной ответственности в сумме 1 100 000 руб., требование кредитора в части обязательства в сумме 89 974 руб. 27 коп. выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно применили пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) полагает, что выводы суда носят вероятностный характер наступления последствий, поскольку заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения от 15.03.2021 по делу № А47-3428/2018 в настоящее время не рассмотрено; отмечает, что при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 не заявлялось о необходимости приостановлении производства по делу ввиду рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения по делу № А47-3428/2018. 

ФИО4 представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от ФИО4 и уполномоченного органа в суд округа поступили пояснения и документы, запрошенные определением суда от 16.06.2025 об отложении судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФи, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу № А47-3428/2018 общество с ограниченной ответственностью «ШТРИХ ЛТД» (далее – общество «ШТРИХ ЛТД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела было рассмотрено заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ШТРИХ ЛТД». В результате рассмотрения данного заявления суд пришел к выводу, что в августе 2015 года общество «ШТРИХ ЛТД» обладало признаками неплатежеспособности, свидетельствующими об объективном банкротстве должника, о которых ФИО4 как руководителю должника, а также как учредителю, было известно. 

Определением от 10.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ШТРИХ ЛТД». 

Определением суда от 15.03.2021 с ФИО4 в пользу общества «ШТРИХ ЛТД» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 1 298 602 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу № А47-3428/2018 произведена процессуальная замена взыскателя – общества «ШТРИХ ЛТД» на уполномоченный орган по требованию о взыскании с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 1 189 974 руб. 27 коп.

Ссылаясь на указанные выше судебные акты по делу № А47-3428/2018, на наличие задолженности в сумме 1 189 974 руб. 27 коп., которая должником не была погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. 

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.12.2024, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Должник, обосновавший право на отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки), и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, результат рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которым с последнего взыскана задолженность в пользу кредитора, влияет на результат рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что на рассмотрении суда первой инстанции в рамках дела № А47-3428/2018 находится заявление ФИО4 о рассрочке исполнения определения суда от 15.03.2021, судебное заседание в очередной раз отложено.

При этом уполномоченный орган подал заявление о признании должника банкротом при наличии в производстве суда по делу № А47-3428/2018 на рассмотрении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) заявление должника о предоставлении ему рассрочки исполнения определения суда от 15.03.2021 по делу № А47-3428/2018 не было рассмотрено по существу, учитывая, что в результате удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может измениться порядок исполнения должником требований заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления уполномоченного органа о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Так, согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указывал на наличие у ФИО4 задолженности в сумме 1 189 974 руб. 27 коп., которая взыскана определением суда от 15.03.2021 по делу № А47-3428/2018.

Возражая против заявленных требований, должник указывал на то, что задолженность перед уполномоченным органом частично погашена, при этом оставшаяся сумма задолженности составляет менее 500 000 руб.

В судебном заседании 20.05.2025 и 16.06.2025 в суде округа представитель уполномоченного органа не смог пояснить, какой имеется остаток задолженности ФИО4 перед налоговым органом с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности.

Определением суда кассационной инстанции от 16.06.2025 суд обязал ФИО4 представить сведения о платежах в пользу уполномоченного органа с приложением платежных документов; уполномоченный орган – пояснения относительно того, в счет каких обязательств и в какой сумме были зачтены поступившие от должника платежи; а также заявителю и должнику произвести двустороннюю сверку взаимных расчетов с указанием всех платежей.

Во исполнение указанного определения должник и уполномоченным органом представлены соответствующие пояснения и документы.

Так, исходя из представленных документов и пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании 14.07.2025 следует, что должником действительно производились платежи в счет исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ШТРИХ ЛТД», при этом в настоящее время сумма субсидиарной задолженности не погашена в полном объеме, остаток составляет 494 974 руб. 27 коп.

В то же время в рамках дела № А47-3428/2018 рассматривается заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.10.2018 об установлении кредиторской задолженности Федеральной налоговой службы и включении в реестр требований кредиторов общества «ШТРИХ ЛТД», при этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывается на то, что задолженность по обязательным платежам общества «ШТРИХ ЛТД» по состоянию на 2016, 2017 и 2018 годы была меньше на 258 337 руб.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что уполномоченный орган признает, что при подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «ШТРИХ ЛТД» 130 тыс. руб. были заявлены неверно – без учета представленной уточненной декларации, однако в отношении остальной суммы считает, что задолженность установлена верно.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание пояснения представителя уполномоченного органа об остатке задолженности ФИО7 по субсидиарной ответственности в сумме 494 974 руб. 27 коп. с учетом уже произведенных должником платежей, а также признание заявителем того обстоятельства, что 130 тыс. руб. изначально были заявлены им неверно, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что задолженность ФИО4 перед уполномоченным органом составляет менее 500 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 45 если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как указано выше, должником в рамках дела № А47-3428/2018 подано заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта – определения суда от 15.03.2021, которое в настоящий момент не рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Кроме того, в рамках того же дела рассматривается заявление о пересмотре определения суда от 12.10.2018 об установлении кредиторской задолженности Федеральной налоговой службы и включении в реестр требований кредиторов общества «ШТРИХ ЛТД» по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как указано ранее, представитель уполномоченного органа в судебном заседании 14.07.2025 пояснил, что признает, что им была неверно заявлена задолженность только в сумме 130 тыс. руб., однако в отношении остальной суммы считает, что задолженность была установлена верно, то есть в данной части между должником и налоговым органом в настоящее время имеется спор.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени указанные выше заявления не рассмотрены судом первой инстанции, судебные разбирательства неоднократно откладывались, в частности, по ходатайству уполномоченного органа, принимая во внимание, что сумма задолженности должника перед Федеральной налоговой службой составляет менее 500 000 руб., при этом наличие в суде нерассмотренных заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого заявитель подал заявление о признании ФИО4 банкротом, и о пересмотре определения суда о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов общества «ШТРИХ ЛТД», по обязательствам которого должник привлечен к субсидиарной ответственности, с учетом наличия спорной суммы задолженности, свидетельствует о том, что между уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве – в рамках дела № А47-3428/2018, следовательно, требования заявителя в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие ходатайства должника о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявлений в рамках дела № А47-3428/2018 не является препятствием для оставления заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А47-12309/2024 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              А.А. Осипов