ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40484/2025

Дело № А40-244994/21

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» в лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-244994/21-106-569Б в части взыскания с АО «КБ БТФ» пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 323 606,65 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный Авангард» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в отношении ООО «Столичный Авангард» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» объявление № 77(7278) от 30.04.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2023 в отношении ООО «Столичный Авангард» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 прекращено производство по делу № А40-244994/21-106-569Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный Авангард».  

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2025 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего - ФИО1 о взыскании с АО «КБ БТФ» расходов по делу о банкротстве в размере 386 606,65 руб.  

Определением от 03.07.2025 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «КБ БТФ» пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 323 606,65 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ «БТФ» в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве и устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в т.ч. расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.  

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу о банкротстве только в случае недостаточности имущества должника.  

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из заявления арбитражного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в отношении ООО «Столичный Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» объявление № 77(7278) от 30.04.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2023 в отношении ООО «Столичный Авангард» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 установлено процентное вознаграждение временного управляющего ООО «Столичный Авангард» ФИО1 в размере 60 000 рублей за процедуру наблюдения, а также сумма расходов, фактически понесенных ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника и вознаграждение временного управляющего в общем в размере 323 606,65 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 прекращено производство по делу № А40-244994/21-106-569 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный Авангард», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Учитывая вышеизложенное, заявление арбитражного управляющего – ФИО1 о взыскании с АО «КБ БТФ» денежных средств в размере 323 606,65 руб. – вознаграждение и расходы временного управляющего, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Вместе с тем, в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ФИО1 13.09.2022 обладала достоверной информацией о том, что у ООО «Столичный авангард» отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых могут быть погашены судебные расходы по делу, в том числе, связанные с выплатой ей фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, но в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не обратилась, полагая, что в последующем расходы по делу ей  

возместит заявитель – АО КБ «БТФ», то есть фактически злоупотребила правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ)., несостоятелен ввиду следующего.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347, необоснованное лишение арбитражного управляющего вознаграждения более чем за один год работы противоречит требованиям Закона о банкротстве и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд, в связи с чем требования АО КБ «БТФ» о необходимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь за 6 месяцев работы являются несостоятельными и противоречат изложенным выше нормам права, судебной практике.  

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает начисление вознаграждения арбитражного управляющего посуточно либо в зависимости от количества документально зафиксированных действий. По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления № 97 также следует, что вознаграждение арбитражному управляющему начисляется за единицу времени, исчисляемую месяцами, но не днями. Расчет вознаграждения за неполный месяц производится, исходя из размера ежемесячного вознаграждения.  

Между тем в материалах дела содержатся документы, подтверждающие проделанную арбитражным управляющим работу за весь период осуществления ФИО1 полномочий временного управляющего должника с 15.04.2022 по 11.03.2023, надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 67 Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Столичный Авангард». Разумно и обоснованно понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату публикаций, кассовыми чеками, почтовыми квитанциями.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-244994/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 А.А. Дурановский