АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25890/2017

Дело № А65-4500/2017

г. Казань

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз», г. Бугульма 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.) 

по делу № А65-4500/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз», г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект» (далее – ООО «ЭнергоСнабКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» (далее – ООО «Электронефтегаз», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания», третье лицо) о взыскании задолженности в размере 3 446 562 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истец, третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 148/ю/2014, в соответствии с которым на основании заявки покупателя поставщик оформляет спецификацию и обязуется поставить, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию электро-технического, строительного назначения. 

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора 30% (первый платеж) от стоимости поставленной продукции оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента осуществления 100% поставки продукции/партии продукции, согласованной сторонами в спецификации, при условии своевременного получения оригиналов документов, предусмотренных в пункте 8.3 договора. 

Оставшиеся 70% (второй платеж) стоимости поставленной продукции оплачиваются покупателем в течение 60 календарных дней с момента проведения первого платежа. 

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом представлены подписанные истцом и ответчиком универсальные передаточные документы: счета-фактуры и товарные накладные: от 13.10.2015 № 20322 на сумму 390 875 руб., от 14.10.2015 № 19722 на сумму 240 527руб. 78 коп., от 14.10.2015 № 20390 на сумму 249 847 руб. 30 коп., от 14.10.2015 № 20395  на сумму 631 654 руб., от 14.10.2015 № 20526 на сумму 208 364 руб. 40 коп., от 20.10.2015 № 19802 на сумму 134 718 руб. 24 коп., от 20.10.2015 № 20443 на сумму 240 034 руб. 35 коп., от 21.10.2015 № 20440 на сумму 381 118 руб. 76 коп., от 22.10.2015 № 20599 на сумму 79 992 руб. 73 коп., от 27.10.2015 № 20530 на сумму 123 891 руб. 74 коп., от 27.10.2015 № 20536 на сумму 182 554 руб. 26 коп., от 27.10.2015 № 20542 на сумму 182 554 руб. 26 коп., от 27.10.2015 №20548  на сумму 238 902 руб. 80 коп., от 30.10.2015 № 20578 на сумму 244 656 руб. 48 коп. Общая сумма поставленной продукции составляет 3 446 562 руб. 17 коп. 

Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу положений статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом представлены универсальные передаточные документы на сумму 3 446 562 руб. 17 коп., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций. Также в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 29.02.2016, подписанный сторонами и заверенный угловым штампом истца и печатью ответчика, на сумму 3 446 562 руб. 17 коп. 

Не признавая исковые требования, ответчик сослался на некачественность поставленной продукции, о чем свидетельствует, по его мнению, отсутствие документов к поставленному товару, в частности, накладных, паспортов качества, сертификатов. При этом ответчик ссылается на пункты 8.3, 8.4 договора. 

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора с каждой партией продукции поставщик предоставляет покупателю товарную накладную, товарно-транспортную накладную, паспорт качества изготовителя с техническими параметрами продукции, сертификат качества и/или сертификат соответствия, а также счета-фактуры и накладные (ТОРГ-12). 

Отсутствие перечисленных документов приравнивается сторонами к непоставке продукции. 

Истец в судебном заседании пояснил, что необходимая документация передана одновременно с передачей товара. 

В соответствии с пунктом 8.5 договора при обнаружении в процессе эксплуатации поставленной продукции (в пределах гарантийного срока) свойств/качеств, несоответствующих заявленным поставщиком качественным характеристикам (продукция ненадлежащего качества), покупатель обязан не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента их обнаружения известить поставщика о выявленных недостатках продукции. 

Согласно пункту 5.1 договора покупатель не позднее срока, указанного в пункте 8.5 договора, с даты обнаружения недостатков, направляет поставщику письменное уведомление с указанием недостатков продукции, спецификации, по которым такая продукция была отгружена, времени, даты и места прибытия надлежащим образом уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных пунктом 5.2 договора. 

Поставщик обязан в срок не позднее 3 календарных дней с даты получения уведомления прибыть для осмотра недостатков продукции, составления соответствующего совместного акта и принятия решения по недостаткам продукции (пункт 5.2 договора). В случае недопоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара поставщик обязан в согласованный сторонами срок допоставить, заменить или доукомплектовать товар на основании составленного акта приемки товара. 

Как указал истец, со стороны ответчика никаких претензий о качестве товара не поступало, материалы дела не содержат таких доказательств, сторонами без каких-либо претензий подписан акт сверки взаимных расчетов. При этом акт сверки со стороны ответчика подписан как руководителем, так и главным бухгалтером общества, тогда как письма ответчика от 20.03.2015, 14.05.2015, 03.07.2015, 03.11.2015, представленные суду, не содержат надлежащих и допустимых доказательств их отправки (вручения) истцу. 

Истец отрицает получение каких-либо претензий, указывает на отсутствие описи вложения в отправления. Кроме того, спорная поставка осуществлена в период с 13.10.2015 по 30.10.2015. 

При таких обстоятельствах письма от 20.03.2015, 14.05.2015, 03.07.2015 не могут относиться к положенным в основание настоящего иска товарным накладным. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное и полученное истцом (от 09.12.2015 исх. № 1520), в котором ответчик подтвердил, что размещенные заявки по договору, в том числе по спорному договору от 05.02.2014 № 148/ю/2014 считаются выполненными и закрытыми в полном объеме. Данное письмо подписано руководителем ответчика. При этом на вопрос суда относительно наличия корпоративного конфликта относительно полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Электронефтегаз», действующего от имени общества и в данном случае, подтвердившего факт надлежащего исполнения условий договора, ответчик ответил отрицательно. 

При таких обстоятельствах суд правомерно не согласился с ответчиком в том, что имело место ненадлежащее исполнение условий договора. 

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сетевая компания» (конечный потребитель спорного товара – оборудования подстанции) подтвердило, что каких-либо претензий к качеству продукции не имеется, продукция получена от ответчика, в настоящее время смонтирована и эксплуатируется. 

Доводы ответчика о том, что третьему лицу было передано иное идентичное оборудование, а полученное от истца оборудование находится на ответственном хранении у ответчика и не передано третьему лицу в связи с отсутствием документации, приведенные также и в суде апелляционной инстанции, являются голословными и не подтвержденными материалами дела. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств уклонения от принятия какого-либо товара ОАО «Сетевая компания» от ответчика. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств поставки некачественной продукции, которые освободили бы ответчика от оплаты поставленного товара. 

Доводы ответчика о некачественной поставке, отсутствии документации к продукции документально вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании 3 446 562 руб. 17 коп. задолженности.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений      норм      процессуального   права,  которые   могли бы 

привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А65-4500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.А. Филимонов 

СудьиИ.В. Арукаева

А.А. Хайбулов