﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105091/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Сиваш А.Б. по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9835/2020) ООО «Топливная сервисная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-105091/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по иску акционерного общества «Хэлп-Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная сервисная компания»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Узфрут сервис» (далее – истец, ООО «Узфрут сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клементина» (далее – ответчик, ООО «Клементина»), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать 2 790 167 руб. 71 коп. задолженности, 920 622 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Клементина», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с неустойки в размере 920 622 руб. 80 коп., а также неустойки из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Клементина» указало, что в ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено уточнение (увеличение) исковых требований, однако уточнённое исковое заявление ответчик не получал, в материалах дела доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчика отсутствуют, в связи с чем ответчик не мог заявить возражения относительно расчета неустойки, а также заявить ходатайство о снижении неустойки.

Также податель жалобы указал, что в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на взыскание с истца в доход федерального бюджета 21 412 руб. государственной пошлины, исходя из увеличения цены иска на 920 622 руб. 80 коп.

10.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Узфрут сервис» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.06.2020 в апелляционный суд также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал на то, что в претензионном письме истца от 21.08.2019 отсутствуют требования о выплате неустойки. Вместе с тем, увеличение истцом исковых требований, по мнению подателя жалобы, связано со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, однако учитывая, что претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит отмене, а требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Клементина», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 17-05/17Т (далее - Договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить товар, а ответчик (покупатель) принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, представленным в дело. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 790 167 руб. 71 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 11.02.2020, составила 920 622 руб. 80 коп.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 2 790 167 руб. 71 коп. задолженности, 920 622 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательства оплаты долга ответчиком также не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности и неустойки, ссылаясь на неполучение уточненных (увеличенных) требований истца, отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований, а также несоблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки (процентов).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Узфрут сервис», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае в порядке статьи 49 АПК РФ истец еще до принятия искового заявления к производству (15.10.2019) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 795 167 руб. 71 коп. задолженности и 569 011 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2019.

Заявление об уточнении исковых требований (л.д.66-75) было направлено в адрес ответчика и согласно почтовому отправлению с № РПО 19506730282351 было получено последним 17.10.2019 (л.д. 76.1, 76).

Следовательно, ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, в том числе в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договор, однако каких-либо возражении по существу заявленных требований ответчиком заявлено не было.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено уточнение исковых требований с учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга на 5000 руб., а также увеличен период начисления подлежащей взысканию неустойки (л.д. 138). Данные уточнения правомерно приняты судом первой инстанции, при этом вопреки доводам подателя жалобы увеличение размера требований в части взыскания неустойки вызвано увеличением периода ее, в связи с чем увеличение истцом цены иска не являлось новым или дополнительным требованием и не нарушило принцип состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.08.2019 N 01-2108/2019П об оплате задолженности со ссылкой на договор поставки от 17.05.2017 № 17-05/17Т (л.д. 8,9), содержащий условия об ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, претензионный порядок в отношении неустойки истцом также считается соблюденным.

С учетом изложенного основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки отсутствуют, при этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Вопрос о довзыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям может быть разрешен путем вынесения соответствующего определения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-105091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов