﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1015/2019

03 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Шериховой Н.Е. (доверенность от 10.06.2019),

                       Фроловичевой Н.А. (доверенность от 10.06.2019),

от заинтересованного лица: Лагуновой М.М. (доверенность от 26.07.2021 № 100),

                                                Матвеева Н.И. (доверенность от 03.11.2020 № 123),

                                                Крылова С.М. (доверенность от 01.06.2021 № 084)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А43-1015/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синглис-НН»

(ОГРН: 1055238001554, ИНН: 5260144317)

о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 30.11.2018 и недействительными уведомлений от 21.09.2019

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Синглис-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 30.11.2018 № РКТ-10408000-18/000403 – 10408000-18/000441  о классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) недействительными и отмене уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (37 штук) на общую сумму 1 257 439 рублей 34 копейки от 21.09.2019 № 10408000/У в2019/0000016 – 10408000/У в2019/0000052 и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таможня настаивает на том, что правомерно классифицировала спорный товар в товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС, основываясь на терминологии ТН ВЭД ЕАЭС, содержащейся в том числе в пояснениях к указанной товарной позиции. Заявитель также полагает, что суды не приняли во внимание представленные им доказательства, отдав преимущество доказательствам, представленным Обществом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Таможни, указав на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество по внешнеторговому контракту от 01.02.2005 № 1343, заключенному с закрытым акционерным обществом «Синглис» (UAB SINGLIS город Вильнюс, Литва), ввезло и заявило к таможенному оформлению по 39 таможенным декларациям (далее – ДТ) товары, поименованные как «Струны из металла с вольфрамовым покрытием для резки поролона, нарезанные в отрезки, предназначенные для станков контурной, вертикальной и фигурной нарезки».

Товары классифицированы Обществом по коду 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Пилы ручные; полотна для пил всех типов (включая полотна для продольной резки, для прорезывания пазов или беззубые), прочие, для обработки прочих материалов» (ставка ввозной таможенной пошлины – 2 процента от таможенной стоимости).

По результатам выездной проверки Таможня приняла 39 решений от 30.11.2018                     № РКТ-10408000-18/000403 – 10408000-18/000441, в соответствии с которыми изменила классификационный код товара на 7312 10 490 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Скрученная проволока, тросы, канаты, из черных металлов, без электрической изоляции: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 процентов от таможенной стоимости и 11,3 процента по ряду деклараций 2016 года), а также решения от 30.11.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

Таможенный орган направил Обществу 37 уведомлений от 21.01.2019                       № 10408000/У в2019/0000016 – 10408000/У в2019/0000052) о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлинах на общую сумму 1 257 439 рублей 34 копейки.

Общество не согласилось с решениями и уведомлениями Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений, и удовлетворил требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 3 (а) ОПИ ТН ВЭД определено, что в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснил, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество классифицировало спорный товар «Струны из металла с вольфрамовым покрытием для резки поролона, нарезанные в отрезки, предназначенные для станков контурной, вертикальной и фигурной нарезки» по коду 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Пилы ручные; полотна для пил всех типов (включая полотна для продольной резки, для прорезывания пазов или беззубые), прочие, для обработки прочих материалов», Таможня по коду 7312 10 490 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Скрученная проволока, тросы, канаты, из черных металлов, без электрической изоляции: прочие: прочие».

Согласно пояснениям, имеющимся в примечании 2 к разделу XV «Недрагоценные металлы и изделия из них», дано определение частей общего назначения ко всей товарной номенклатуре, то есть термин «части общего назначения» означает:

а) изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов;

б) пружины, рессоры и листы для них из недрагоценных металлов, кроме пружин для часов всех видов (товарная позиция 9114); 

в) изделия товарных позиций 8301, 8302, 8308, 8310, а также рамы и зеркала из недрагоценных металлов товарной позиции 8306.

В группах 73 – 76 и 78 – 82 (за исключением товарной позиции 7315) ссылки на части товаров не включают в себя ссылки на части общего назначения, определенные выше.

При условии соблюдения положений указанного абзаца и примечания 1 к группе 83 изделия, включаемые в группу 82 или 83, исключаются из групп 72 – 76 и 78 – 81.

Исходя из общих положений Пояснений к разделу XV ТН ВЭД в каждую из групп 72 – 76 и 78 – 81 ТН ВЭД включаются конкретные необработанные недрагоценные металлы и изделия из этих металлов, такие как прутки, бруски, проволока или листы, а также изделия из них, за исключением некоторых определенных изделий из недрагоценного металла, которые, независимо от вида составляющего их металла относятся к группе 82 или 83, причем в эти группы входят строго определенные изделия.

Как следует из Пояснений к товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС «Скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции», в данную товарную позицию включается скрученная проволока, полученная путем плотной свивки двух или более проволок, а также тросы и канаты всех размеров, которые, в свою очередь, получаются путем скручивания таких проволок вместе. При условии, что они по своей сути остаются изделиями из проволоки из черных металлов, тросы и канаты могут выполняться с сердечниками из растительных материалов (пеньки, джута и т.п.) или покрываться текстильными материалами, пластмассой и т.п.

Тросы и канаты обычно имеют круглое поперечное сечение, но в данную товарную позицию также включаются шнуры, имеющие обычно прямоугольное (в том числе квадратное) поперечное сечение, полученные плетением одиночных или скрученных проволок, независимо от того, разрезаны ли они по длине или не разрезаны или снабжены крюками, карабинами, вертлюгами, кольцами, наконечниками, зажимами, замками и т.п. (при условии, что они в результате этого не приобретают отличительных признаков изделий других товарных позиций), или объединены в одинарные или составные ремни, стропы и т.п.

Данные изделия применяются при подъеме грузов (с помощью кранов, лебедок, блоков, подъемников и т.п.) в горном деле, карьерных разработках, в морском деле и т.д.; при буксировке; в качестве тросов; для приводных ремней; для установки или закрепления мачт, вышек и т.п.; для ограждения; для камнерезных работ (обычно трехпрядная проволока из специальной стали) и т.д.

Стороны по делу не оспаривают, что ввезенный Обществом товар представляет собой замкнутую в кольцо скрученную проволоку, свитую по спирали из 14 нитей из нелегированной стали и имеющую поперечную свивку нитью с покрытием из карбида вольфрама; назначение товара – для резки поролона либо подобных материалов.

Суды установили, что согласно составленного производителем – компанией FILTEX технического описания товара: «С 1996 года фирма FILTEX производит различные артикулы струн-полотен, предназначенные для использования в режущих станках различных производителей и применяемых для контурной и прямой резки вспененных, изоляционных и других материалов. Струны- полотна производятся с использованием запатентованной технологии, форма струн- полотен позволяет легко закрепить их на режущем станке. Струны-полотна могут быть использованы только как полотна для режущих станков, для иных целей не предназначены».

Из пояснений к товарной позиции 8202 ТН ВЭД ЕАЭСА «Пилы ручные; полотна для пил всех типов (включая полотна пил для продольной резки, для прорезывания пазов или беззубые)» следует, что в данную позицию включаются (А) Ручные пилы для древесины, металла, камня или других материалов профессионального или бытового назначения.

Сюда относятся лучковые пилы, слесарные ножовки, лобзики и другие пилы с деревянными или металлическими лучками; филенчатые пилки, ножовки с обушком или мелкозубые ножовки с обушком, лобзиковые пилы; поперечные пилы (обычно с ручками на обоих концах); пилы в форме ножа (складные или нескладные), используемые садовниками или шахтерами; специальные пилки для часовщиков и ювелиров; комплекты пил; шарнирные пилы для туристов, военных и т.п.; пилы для шпона; пилы в сборе с усорезом, причем пила является в данном устройстве главной частью.

(Б) Полотна для пил всех типов, для ручных пил и для станков, а также для всех материалов. Сюда входят:

(1) Полотна для ленточных пил или бесконечных ленточных пил (например, для пильных станков для распиловки древесины).

(2) Полотна для циркулярных пил (включая полотна для пил продольной резки или для прорезывания пазов для использования на фрезерных станках). Последние отличаются от фрез отношением толщины к диаметру, которое меньше, чем для фрез, а также зубьями, которые затачиваются только по окружности, как и у обычных циркулярных пил, в то время как у фрез - чаще по всей поверхности, или имеют вогнутые или выпуклые зубья.

(3) Полотна для цепных пил (в виде цепей) для валки леса, распиловки деревьев и т.п. Зубья таких полотен часто сочетают вставки из карбидов металлов или металлокерамики.

(4) Прямолинейные полотна для филенчатых пилок, шипорезных пил, слесарных ножовок и т.п., включая полотна для пил, называемых «филигранными пилами» (круглые полотна с насечкой, как у напильника, но используемые для распиловки как полотна лобзика).

(5) Прямолинейные, не имеющие зубьев полотна для камнерезных пил (кованые или обработанные механически таким образом, чтобы быть совершенно плоскими, или рифленые) при условии, что их края имеют отверстия или им придана соответствующая форма для крепления.

(6) Режущие диски без зубьев (абразивные диски) для резки металлов.

В данную товарную позицию также включаются заготовки для изготовления полотен пил. Такими заготовками считаются полосы (независимо от того, нарезаны они по длине или не нарезаны) и диски (с центральным отверстием для установки на приводном валу), если на них имеются зубья. Эти изделия обычно изготавливаются из высокоуглеродистой стали.

Полотна пил могут иметь нарезанные зубья или бывают снабжены приставными зубьями или сегментами (как, например, в некоторых циркулярных пилах). Зубья могут быть изготовлены целиком из недрагоценного металла или из недрагоценного металла с покрытием карбидами металлов, алмазами (в частности, черными) или в некоторых случаях абразивными порошками. В некоторых пилах зубья могут быть заменены алмазами или вставками из карбидов металлов, расположенными по окружности диска.

При этом лишенные зубьев диски с абразивными покрытиями по краю (например, для резки мрамора, кварца или стекла) или с рядом вставок по окружности из абразивного материала, однако, не включаются в данную товарную позицию.

В данную товарную позицию включаются части ручных пил из недрагоценного металла, представленные отдельно (например, станки, лучки, ручки и натяжные устройства) и зубья и сегменты с зубьями из недрагоценного металла, предназначенные для вставки в полотна пил.

В данную товарную позицию также не включаются:

(а) тросы для резки камня (обычно это трехжильная крученая проволока из специальной стали) (товарная позиция 7312);

(б) прорезные цепные фрезы (товарная позиция 8207);

(в) ручные пилы со встроенным мотором (товарная позиция 8467);

(г) музыкальные пилы (товарная позиция 9208).

Согласно содержанию приведенных пояснений к товарным позициям 8202 и 7312 ТН ВЭД ЕАЭС, если исходить из контекста товарной позиции 7312 ТН ВЭД, то относятся к ней скрученная проволока, которая применяется при подъеме грузов (с помощью кранов, лебедок, блоков, подъемников и т.п.) в горном деле, карьерных разработках, в морском деле и т.д.; при буксировке; в качестве тросов; для приводных ремней; для установки или закрепления мачт, вышек и т.п.; для ограждения; для камнерезных работ (обычно трехпрядная проволока из специальной стали) и т.д.

Однако ввезенный Обществом товар предназначен для резки вспененных, изоляционных и других материалов, его использование для подъема груза, закрепления, ограждения, для камнерезных работ невозможно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе технические характеристики спорных товаров, суды пришли к выводу о том, что ввезенные товары подлежат классификации в товарной подсубпозиции 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили решения Таможни о классификации товаров по коду 7312 10 490 9  ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку решения таможенного органа признаны незаконными, в связи с этим оспариваемые  уведомления о неуплаченных в установленных срок таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней признаны недействительными.

Установив, что оспариваемые решения Таможни о классификации товаров не соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с классификацией спорного товара направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А43-1015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова