АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8657/2016

г. Ставрополь

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

    Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экопромгаз-регион», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 3 255 960 руб. 41 коп. задолженности и 762 023 руб. 36 коп. процентов (уточнение от 19.09.2018)

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,     г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании с закрытого акционерного общества сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый»,                       г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 999 311 руб. 90 коп. задолженности и 233 878 руб. 48 коп. процентов (уточнение от 19.09.2018), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Милена Климат», г. Лермонтов, 

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ессентуки,

общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании  3 260 394 руб. 34 коп. задолженности и процентов,

при участии представителей истца и ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 09.10.2017, в отсутствии иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопромгаз-регион», г. Пятигорск обратилось к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый», г. Кисловодск, с иском о взыскании 3 260 394 руб. 34 коп., из которых:                   3 105 023 руб. 77 коп. задолженность за выполненные работы по договору генподряда                          № 18-15 от 15.08.2015 и 155 370 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 30.06.2016.

Определением от 11.10.2016 суд привлек для участия в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Милена Климат», г. Лермонтов, индивидуального предпринимателя ФИО3,        г. Ессентуки, ООО «Стройпрофи», г. Ростов-на-Дону, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск.

Определением от 10.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о взыскании с ЗАО сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» 999 311 руб. 90 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором генподряда № 18-15 от 15.08.2015 работы.  

Определением от 16.07.2018 суд принял к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 3 255 960 руб.    41 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда № 18-15 от 15.08.2015, а также 704 236 руб.   93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 01.01.2016 по 16.07.2018.

Этим же определением суд принял к производству уточненные требования ИП ФИО2, в соответствии с которыми предприниматель просил взыскать с ответчика 999 311 руб. 90 коп. задолженности по договору генподряда № 18-15 от 15.08.2015 за выполненные работы по отделке фасада, отделке внешних и внутренних стен, а также 216 142 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате  за период с  01.01.2016 по 16.07.2018.

В судебном заседании истец вновь в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 3 255 960 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда № 18-15 от 15.08.2015, а также 762 023 руб.   36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 01.01.2016 по 19.09.2018.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ИП ФИО2 также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит взыскать с ответчика 999 311 руб. 90 коп. задолженности по договору генподряда № 18-15 от 15.08.2015 за выполненные работы по отделке фасада, отделке внешних и внутренних стен, а также 233 878 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате  за период  с  01.01.2016    по 19.09.2018.

Суд принимает уточненные исковые требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к производству.

Ответчик заявленные истцом и ИП ФИО2 требования не признал и  пояснил, что в период действия договора  оплатил истцу 2 000 000 руб. за выполненные работы, однако истцом учтен только платеж в размере 500 000 руб. Ответчик указал, что  считает расчет процентов, произведенный истцом и ИП ФИО2 за период с 01.01.2016 по 19.09.2018 незаконным и необоснованным, поскольку основной долг по спорному договору рассчитан исходя из цен по состоянию на 2 квартал 2017 года; требование истца и третьего лица о взыскании стоимости работ по состоянию на 2-ой квартал 2017 года не обосновано; работы по спорному договору фактически выполнялись в 3-м квартале 2015 года, условиями договора индексирование стоимости работ не предусмотрено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения истца и ответчика, суд  считает уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 15.08.2015 между ЗАО СПЗ «Форелевый» (далее – заказчик) и ООО «Экопромгаз-регион» (далее – генподрядчик) заключен договор строительного подряда №18-15, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязался выполнить строительные, монтажные и ремонтные работы на объекте «Гостиница на 92 места», расположенном на территории форелевого хозяйства в соответствии с рабочей документацией. Генподрядчик обязался выполнить подрядные работы  по строительству объектов в объеме, определяемом в приложении № 1 (сметы), своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков, включая строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, своевременное  устранение недостатков/дефектов и сдать их результат заказчику по актам приемки объекта в сроки, установленные в приложении № 2, а заказчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их в порядке, определенном в приложении № 2 к договору (пункт 3.1).

Срок начала выполнения работ определяется с момента поступления аванса на счет подрядчика до февраля 2016 года (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость подрядных работ определяется в соответствии со сметной стоимостью работ и включает в себя все затраты генподрядчика и привлекаемых им субподрядчиков на производство подрядных работ.

Согласно пункту 5.2 стоимость выполненных работ, услуг и материалов  определяется по фактически выполненным работам в соответствии с проектной документацией, согласно КС-2.

Сдача и приемка работ производится поэтапно с подписанием выполненных объемов согласно актам формы КС-2 и КС-3. При этом физический объем выполненных работ за месяц считается этапом (пункт 5.3).

Заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 40 % от сметной стоимости работ согласно приложению № 2 к договору подряда. Платежи за выполненные генподрядчиком работы производятся заказчиком согласно приложению № 2 в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.4).

Исполняя обязательства, принятые по договору генподряда, истцом были заключены следующие договоры субподряда: 

от 19.08.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение отделочных работ фасада здания и внутренней отделки помещений на объекте «Гостиница на 92 места». Цена договора составила 1 273 794 руб. 06 коп.;

от 19.08.2015 с ООО «Стройпрофи» на выполнение отделочных работ помещений на объекте «Гостиница на 92 места». Цена договора составила 2 048 955 руб. 54 коп.;

от 20.08.2015 с ООО «Стройпрофи» на выполнение работ по прокладке отопительной системы помещений на объекте «Гостиница на 92 места». Цена договора составила 454 253 руб. 57 коп.;

от 19.10.2015 с ООО «Милена-Климат» на выполнение работ по проведению системы вентиляции и кондиционирования на объекте «Гостиница на 92 места». Цена договора составила 274 932 руб. 92 коп.;

от 22.10.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте «Гостиница на 92 места». Цена договора составила 1 553 087 руб. 68 коп. 

В период с августа по ноябрь 2015 года субподрядчиками выполнены работы на общую сумму 5 605 023 руб. 77 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2 и справками формы КС-3.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на указанную сумму, в соответствии с п.5.2. договора, были предъявлены ответчику  12.11.2015.

В счет оплаты за выполненные работы ответчик платежным поручением №442 от 21.12.2015 перечислил истцу 500 000 руб.

21 ноября 2016 года между ООО «Экопромгаз-регион» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 15-16, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования 999 311 руб. 90 коп. задолженности по договору генерального подряда № 18-15 от 15.08.2015.

Поскольку задолженность не была уплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что при заключении и исполнении спорного договора между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных генподрядчиком работ, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». 

На разрешение экспертов были  поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем фактически выполненных ООО «Экопромгаз-регион» строительных работ в гостинице на 92 места, расположенной на территории Форелевого хозяйства в г. Кисловодске и отраженных в представленныхистцом актах формы КС-2 и справках формы КС-3:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.12.2015, акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2015;

 -справка о стоимости выполненных работ и затрат№ 4 от 27.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.11.2015;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2015,акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.11.2015, акт о приемкевыполненных работ №  1 от 12.11.2015;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.12.2015, акт о приемкевыполненных работ №  3 от 01.12.2015;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.12.2015, акт о приемкевыполненных работ №  4 от 01.12.2015.

2. Определить стоимость работ, выполненных и отраженных ООО «Экопромгаз-регион» в вышеуказанных актах на момент проведения работ на объекте и на момент проведения экспертизы.

3. Определить соответствуют ли выполненные работы условиям договора генподряда № 18-15 от 15.08.2015, приложениям к нему, требованиям СНиП, ГОСТа и имеющейся в деле исполнительной документации.

4. При наличии недостатков, определить фактический объем и стоимость работ ненадлежащего качества (с указанием вида работ по каждому выявленному недостатку), выполненных ООО «Экопромгаз-регион» по условиям договора генподряда № 18-15 от 15.08.2015. Отразить причины их возникновения.

Согласно заключению эксперта № 145/1 от 21.03.2018  стоимость работ, выполненных и отраженных ООО «Экопромгаз-регион» в актах о приемке выполненных работ № 4 от 27.11.2015, № 1 от 31.08.2015, № 2 от 12.11.2015, № 3 от 01.12.2015, № 4 от 01.12.2015 на момент проведения экспертизы (по составленному сметному расчету на II квартал 2017 года) составила  4 480 339 руб. 39 коп. В связи с тем, что мультизональная система кондиционирования помещений гостиницы на 92 места на момент проведения экспертного осмотра демонтирована, эксперту не представилось возможным определить объем и стоимость  фактически выполненных ООО «Экопромгаз-регион» работ, которые отражены в акте о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.12.2015. Эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные истцом работы соответствуют условиям договора генподряда      № 18-15 от 15.08.2015, приложениям к нему, требованиям СНиП, ГОСТа и имеющейся в деле исполнительной документации. Работ ненадлежащего качества экспертом не зафиксировано.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 145/1 от 21.03.2018  является относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, поэтому суд признает его достоверным доказательством по делу, не вызывающим сомнений в объективности и обоснованности.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исследовав заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как оно соответствует требованиям положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ к содержанию и результатам исследований с указанием примененных методов, а также оценке результатов исследований, выводам по поставленным вопросам и их обоснованию. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанной сумму задолженности ответчика в размере 4 755 272 руб. 31 коп. 

При определении размера задолженности судом учтена определенная экспертом стоимость выполненных истцом по договору генерального подряда № 18-15 от 15.08.2015 работ в сумме 4 480 339 руб. 39 коп.

Учитывая, что ответчиком подписаны техническое задание и график производства работ, в которых отражены работы по устройству систем кондиционирования, принимая во внимание подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акт выполненных работ № 5 от 20.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.12.2015 на сумму 274 932 руб. 92 коп.,  суд приходит к выводу об обоснованности включения указанной суммы в общую задолженность, образовавшуюся у ответчика перед истцом.

Платежным поручением № 442 от 21.12.2015 ответчик оплатил истцу 500 000 руб., в результате чего задолженность составила  4 255 272 руб. 31 коп.  (4 755 272,31 - 500000).

Суд не принимает доводы ответчика об оплате выполненных работ в   размере 2 000 000 рублей, поскольку представленные им расходные кассовые ордера на сумму 1500000 рублей (т.7 л.д. 1-8) не содержат ссылок на спорный договор, денежные средства выданы физическим лицам, доверенности, указанные в ордерах, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд не принимает расходные кассовые ордера в качестве относимых доказательств к настоящему делу.

После вынесения судом определения от 10.04.2018, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора цессии № 15-16 от 21.11.2016  был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о взыскании с ЗАО сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» 999 311 руб. 90 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором генподряда № 18-15 от 15.08.2015 работы, истец уменьшил заявленные требования до 3 255 960 руб. 41 коп.  (4 255 272,31- 999 311,9).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчик обязательства по договору генерального подряда № 18-15 от 15.08.2015 не исполнил, выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 3 255 960 руб. 41 коп. задолженности суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ЗАО сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» 999 311 руб. 90 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором генподряда № 18-15 от 15.08.2015 работы,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

19.08.2015 между ООО «Экопромгаз-регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор субподряда на выполнение отделочных работ фасада здания и внутренней отделки помещений на объекте «Гостиница на 92 места». 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2016 стоимость выполненных предпринимателем работ составила 999 311 руб. 90 коп.

21 ноября 2016 года между ООО «Экопромгаз-регион» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 15-16, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования 999 311 руб. 90 коп. задолженности по договору генерального подряда № 18-15 от 15.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действительность договора цессии № 15-16 от 21.11.2016 в установленном законом порядке сторонами  не оспорена.

Требования истца и индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ЗАО СПЗ «Форелевый» процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

Учитывая, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в срок, предусмотренный договором,  истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил 762 023 руб.      36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 (дата предоставления ответчику на подпись КС-2 и КС-3 по последним выполненным работам) по 19.09.2018.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  с ответчика 233 878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.09.2018 также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 320 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 25 186 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 934 руб. государственной пошлины.

Расходы, понесенные на оплату экспертизы, возлагаются также на ответчика. Так, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. Истцом внесено на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 30 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопромгаз-регион", г. Пятигорск,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 255 960 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 18-15 от 15.08.2015,      762 023 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2016 по 19.09.2018,  39 320 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форелевый» г. Кисловодск,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>,   999 311 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 18-15 от 15.08.2015, 233 878 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2016 по 19.09.2018 и 25 186 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 934 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Л.Н. Волошина.