Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3833/2017

21 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Дроздовой В.Г., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания»: представитель не явился;

от государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от  30.05.2017

по делу № А37-856/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания»

к государственному учреждению-управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному)

о  признании недействительным решения от 20.04.2017 № 059S19170000868 в части размера штрафа.

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) (далее - управление) от 20.04.2017 № 059S19170000868 в части размера штрафа 227500 руб.

        Решением Арбитражного суда Магаданской области  от 30.05.2017 по  делу    № А37-856/2017 суд снизил размер штрафа до 10 000 руб. и  признал недействительным решение управления № 059S19170000868 от 20.04.2017 в части штрафа в размере 217500 рублей. Судом также взыскано с управления в пользу общества расходы по государственной пошлине 3 000 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.05.2017 по делу № А37-856/2017 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 

      Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2017 по делу № А37-856/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по кассационному производству 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

      Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2017. 

     Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

      Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

       Как следует из материалов дела, совместное предприятие закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания" является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, в том числе, сведений по форме СЗВ-М согласно статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ). Сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года должны были быть представлены не позднее 10.11.2016. Фактически заявитель представил указанные сведения 22.11.2016, т.е. с нарушением установленного срока. Решением управления от 20.04.2017 N 059S19170000868 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 227 500 руб. Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" до 10 000 рублей.

 Кроме того, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2017 № 46, статьи 110 АПК РФ суд взыскал с управления в пользу общества государственную пошлину 3 000 руб. Управление полагает, что освобождено от уплаты государственной пошлины, снижение штрафа судом при подтвержденном составе нарушения не основание для возложения государственной пошлины на управление.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определения  по делу № № А33-6026/2016.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2017 по делу № А37-856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.И. Сапрыкина