/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2018 года

Дело №

А56-81422/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ББР Банка (акционерного общества) Захарова А.Ю. (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» Юркова А.С. (доверенность от 01.02.2018), 

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ББР Банка (акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-81422/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7 Армии, дом 22, помещение 10, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ББР Банку (акционерному обществу), место нахождения: 121099, Москва, 1-й Николощеповский переулок, дом 6, строение 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002 (далее - Банк), о взыскании 1 352 428 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2016 по 17.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы считает обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими материалам дела, поскольку в спорный период Банк удерживал денежные средства правомерно.          

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк  (гарант) 02.10.2015 выдал Обществу (бенефициару) независимую гарантию № 72 (далее - Гарантия), согласно которой гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах 22 000 000 руб. при получении требования платежа, если будет заявлено, что сумма авансового платежа была перечислена бенефициаром на расчетный счет принципала и последний не выполнил свои обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-73209/2016 с Банка в пользу Общества взыскано 16 631 064 руб. 68 коп. задолженности по Гарантии, 213 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 17.09.2016.

Банк 18.07.2017 погасил указанную задолженность.

Общество 31.07.2017 направило Банку претензию с требованием уплатить 1 352 428 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2016 по 17.07.2017.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73209/2016 установлен факт незаконного отказа Банка от исполнения обязательств перед Обществом по Гарантии, а также наличие просрочки исполнения обязательства.

Довод Банка о невозможности исполнения обязательства в связи с применением судами обеспечительных мер правомерно отклонен судами двух инстанций.

Кассационная инстанция исходит из того, что определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.12.2016 по делу № 4047/16, на которое Банк ссылается в обоснование своей позиции по делу, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять выплаты по договору о выдаче независимой гарантии с иным номером - № БГ-15/72. Данные меры отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.07.2017 по делу № 33-6987.

В рамках арбитражного дела № А56-84107/2016 обеспечительные меры приняты 28.12.2016, то есть после обращения (03.08.2016) Общества в Банк с требованием о выплате по Гарантии.

Как правильно указал апелляционный суд, примененные в отношении Банка обеспечительные меры не повлекли прекращения его обязанности по исполнению денежного обязательства – уплате задолженности.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-81422/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ББР Банка (акционерного общества) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева