АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4777/2023

г. Салехард

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении условий  договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 8 от 10.03.2023,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Оптимист» (далее ответчик) об изменении приложения № 4 к договору о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования № 95/3-3/2016 от 18.04.2016 в предложенной редакции.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск.

Истец с доводами ответчика не согласился.

По состоянию на 01.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит суд установить в решении 01.04.2023 - в качестве даты, с которой договор № 95/3-3/2016 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования от 18.04.2016 будет изменен, а именно изложен в редакции дополнительного соглашения № 18 от 06.03.2023.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных пояснений, возражений по делу не представил. 02.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивает.

Заслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 95/3-3/2016 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования от18.04.2016, с дополнительными соглашениями к нему. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования жилого дома, с целью поддержания его в технически-исправном состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям, и восстановления исправности внутридомового газового оборудования или его составных частей, в объеме, указанном в Приложении № 2.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования определяется в соответствии с Методическими рекомендациями № 269-э/8 и на основании постановления Администрации города Новый Уренгой от 27.05.2014 № 136 «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения». Исполнитель вправе изменить стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в одностороннем порядке путем уведомления заказчика дополнительным соглашением к настоящему договору.

На дату заключения сторонами договора стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования составляла 0,38руб. за м? площади жилого фонда. Впоследствии, 28.03.2017, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору об изменении стоимости работ по договору, в котором стоимость работ вместо 0,38руб. за м? площади жилого фонда составила 0,66руб. за м? площади жилого фонда.

По состоянию на 29.03.2021, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 11 к договору об изменении стоимости работ по договору, в котором стоимость работ составила 0,69руб. за м? площади жилого фонда. В феврале 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление о планируемом изменении стоимости технического обслуживания по договору (письмо № №129-П от 06.02.2023). После этого, 12.04.2023, в соответствии с п. 3.1 договора, в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 18 к договору об изменении стоимости работ по договору, в котором стоимость работ составила 0,73руб. за м? площади жилого фонда.

Дополнительное соглашение № 18 к договору возвращено ответчиком без подписания.

Истец повторно направил 20.04.2023 ответчику дополнительное соглашение № 18 к договору.  Письмом № 673 от 24.04.2023 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, изменяющего цену договора, мотивируя тем, что размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах утвержден на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов и не может быть пересмотрен ответчиком в одностороннем порядке.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что договор между ним и ответчиком является публичным, у истца нет возможности отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; в сложившейся ситуации, предъявленный иск - это единственный способ защиты нарушенных прав истца.

Ответчик иск не признал, указав на то, что по состоянию на 01.04.2023 в управлении ответчика находятся 19 газифицированных МКД, увеличение тарифа на 0,04 рубля за кв. метр, к газифицированному жилищному фонду не представляется возможным без проведения общих собраний собственников МКД. Ответчик считает, что истцом не предоставлены расчеты обоснованности и соответствия применяемой им с 01.04.2023 года, (в редакции дополнительного соглашения № 18) увеличения в одностороннем порядке стоимости предоставляемых услуг, в виду инфляционных изменений, нормативно утвержденным правилам и методическим рекомендациям по ее определению (Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8). Доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность применяемой истцом с 01.04.2023 года, цены услуг в размере 0,73 рубля за 1м? общей площади жилых помещений в месяц, не представлено;  цена определена произвольно, не основана на фактических данных.                      В связи с этим, ответчик просит в иске отказать.

Кроме того, ответчик считает, что включение условия об увеличении цены договора в заключенный с исполнителем коммунальных услуг договор противоречит публичным интересам.

 

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 данной статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик осуществляет управление общим имуществом в многоквартирных домах, оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования принадлежащих собственникам на праве собственности (нанимателям на праве пользования), в том числе обслуживает внутридомовые инженерные системы газоснабжения, которые являются общим имуществом, в многоквартирных домах на территории муниципального образования города Новый Уренгой.

Истец является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности.

С целью соблюдения лицензионных требований, между сторонами заключен договор № 95/3-3/2016 от 18.04.2016 на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования, которое является общим имуществом собственников в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении ООО «УК «Оптимист». 

Договор № 95/3-3/2016 на техническое обслуживание, ремонт ВДГО, заключен для оказания специализированной компанией - АО «НУМРГ» комплекса мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового газового оборудования, направленного на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. 

Как отмечено выше, 06.02.2023 истец направил ответчику письмо № 129-П, об увеличении тарифа с 01.04.2023 года с 0,69 рублей, до 0,73 рублей/кв. метр общей площади, без учета НДС, с НДС 20% - 0,88 рублей/кв. метр общей площади. По состоянию на 12.04.2023, через систему ЭДО от истца ответчику на рассмотрение и согласование поступило дополнительное соглашение № 18 от 06.03.2023 к договору              № 95/3-3/2016 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования, с условиями увеличения тарифа на техническое обслуживание обосновываясь на инфляционных процессах и что стоимость услуг на техническое обслуживание ВДГО не изменялась с 2021 года.

Рассмотрев дополнительное соглашение от 06.03.2023 № 18 к договору от 18.04.2016 № 95/3-3/2016 с условиями увеличения тарифа, 17.04.2023 ответчик направил в адрес истца возражение. При этом ответчик указывает на то, что  проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно утвержденных решений собственников МКД. По состоянию на 27.04.2023 ответчик повторно направляет истцу возражение на повышение тарифа по техническому обслуживанию ВДГО в 19 многоквартирных домах (исх. № 673). 

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной службы по тарифам РФ (приказ ФСТ № 209-э/8 от 27.12.2013) и на основании постановления Администрации города Новый Уренгой от 27.05.2014 № 136 «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения», исполнитель вправе изменить стоимость работ (услуг), по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в одностороннем порядке путем уведомления заказчика дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Таким образом, при заключении договора ответчик мог предвидеть увеличение в будущем своих затрат на выполнение обязательств по договору в течение срока действия этого договора.                            

Согласно п. 7.1. договора, все изменения и дополнения к договору оформляются путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к нему. Учитывая, что договор является публичным, у исполнителя нет возможности отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. В сложившейся ситуации, предъявление иска в суд - это единственный способ защиты нарушенных прав истца. 

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Привила № 410) регламентировано предоставление услуг по оказанию технического обслуживания и содержанию внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410, цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Приказом  Федеральной  службы  по   тарифам № 269-э/8 от 27.12.2013 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год. В пункте 12 названных Методических рекомендаций № 269-Э/8 указано, что при расчете стоимости необходимо учитывать уровень инфляции (действующие индексы-дефляторы).

Таким образом, возможность ежегодного определения стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования установлена пунктом 5 Методических рекомендаций и пунктом 3.1 договора. 

В соответствии с Методическими рекомендациями АО «НУМРГ» составлена калькуляция на ТО ВДГО (далее калькуляция), согласно которой фактический тариф на ТО ВДГО равен 1,49 руб. за м? общей площади без учета НДС.

В 2016 году истец письмом (№ 1921-от 04.07.2016) обратился к Главе муниципального образования города Новый Уренгой с просьбой о рассмотрении возможности поэтапного увеличения размера платы за обслуживание внутридомового газового оборудования с учетом фактической себестоимости -1,49руб. за м? общей площади.

Письмом № 163-02/1092 от 21.07.2016 Администрация города Новый Уренгой отклонила предложение о применении фактической себестоимости технического обслуживания ВДГО в связи со сложившейся в стране экономической обстановкой и в целях недопущения роста социальной напряженности среди жителей города Новый Уренгой рекомендовала предварительную стоимость обслуживания, ВДГО в соответствии с расчетами Департамента экономики составляющую 0,66 руб. за м?  общей площади в месяц (без учёта НДС).

Истец учёл рекомендации Департамента экономики и утвердил тариф на техническое обслуживание ВДГО в месяц, без учета НДС - 0,66 рублей за м? общей площади. 

В 2020 году, в соответствии с Методическими рекомендациями, истцом произведены расчеты и составлена калькуляция, согласно которой фактическая стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования составляет 2,06 руб. за м? общей площади в месяц без учета НДС.  Общество обратилось в Администрацию МО г. Новый Уренгой с вопросом о возможности повышения стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. В ответ (№ 106-02/1718 от 30.12.2020) Администрация города Новый Уренгой сообщила, что приняла решение об увеличении платы на содержание ВДГО с учетом инфляции в размере 4%, что, составит 0,69 руб. за м? площади жилого фонда. Указанное решение отражено в Постановлении Администрации города Новый Уренгой от 26.03.2021г. № 99.

По состоянию на 07.11.2022 письмом № 1534 истец обратился в Администрацию МО г. Новый Уренгой с вопросом об индексации стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.  Письмом № 89-176/07-07/1168 от 30.12.2022 Администрация МО г. Новый Уренгой уведомила о принятии решения об установлении платы на содержание ВДГО 0,73руб. за кв.м. Соответствующее постановление Администрации г. Новый Уренгой принято 03.03.2023 за № 78.

В решении № 089/01/10-685/2023 от 20.09.2023 Управления ФАС, вынесенного по результату рассмотрения обращения ответчика, указано, что истец не является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях, а согласно части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не является хозяйствующим субъектом занимающим доминирующее положение. Документов и сведений, подтверждающих злоупотребление доминирующим положением ответчиком не представлено.

Как уже было отмечено выше, возможность ежегодного определения стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования установлена пунктом 5 Методических рекомендаций № 269-э/8 и пунктом 3.1 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании вышеизложенного, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Изменить договор № 95/3-3/2016 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования от 18.04.2016  заключенный между акционерным обществом "Ново-Уренгоймежрайгаз" (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ТАЕЖНАЯ УЛИЦА, 178, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 890401001) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптимист" (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ОПТИМИСТОВ МИКРОРАЙОН, ДОМ 2, КОРПУС 2, ПОМ. А, ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 890401001) с 01.04.2023, а именно изложить приложение №4 в редакции дополнительного соглашения № 18 от 06.03.2023:

№

п/п

Показатель

Величина

1

Площадь жилого фонда Заказчика, м2

113 924,50

2

Тариф на техническое обслуживание ВДГО, руб.

0,73

3

Начисление квартплаты в части технического обслуживания ВДГО в месяц без НДС, руб.

83 164,89

4

НДС 20%, руб.

16 632,98

5

Начисление квартплаты в части технического обслуживания ВДГО в месяц с НДС, руб.

99 797,87

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптимист" (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ОПТИМИСТОВ МИКРОРАЙОН, ДОМ 2, КОРПУС 2, ПОМ. А, ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 890401001) в пользу акционерного общества "Ново-Уренгоймежрайгаз" (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ТАЕЖНАЯ УЛИЦА, 178, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 890401001) 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева