Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15314/2016

город Пенза

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой И.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального  имущества города Пензы (440000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (440011, 

<

...>, ОГРНИП 308583614000048; ИНН 

<

***>)  

о возврате земельного участка, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308583614000048; ИНН 

<

***>)  

к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным п. 4.3.11 Договора аренды земельного участка  от 26.11.2004,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора: 1) Администрации 

<

...>)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, 3)  Министерства сельского хозяйства Пензенской области, 4) Прокуратура Пензенской  области,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (представитель по доверенности № 02/2 от 02.02.2023), истца по  первоначальному иску – ФИО3 (доверенность № 6/2929 от 27.09.2022), от  третьего лица – Прокуратуры Пензенской области: ФИО4 (удостоверение №  309104 от 14.04.2023)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 исковые  требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (в  

настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы) к ИП  ФИО1 удовлетворены в полном объёме, указанным решением арбитражный  суд обязал ИП ФИО1 не позднее трех месяцев со дня вступления в законную  силу настоящего решения возвратить Управлению муниципального имущества  администрации города Пензы по акту приёма-передачи арендованное имущество –  земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе  улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037 свободным от  имущества. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых  требований о признании недействительным п. 4.3.11 Договора аренды земельного  участка от 26.11.2004 указанным решением было отказано.  

24.02.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области  от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022,  заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской  области от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 по новым обстоятельствам  удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019  отменено.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 исковые  требования Управления муниципального имущества города Пензы к ИП ФИО1 удовлетворены в полном объёме, указанным решением арбитражный суд обязал  ИП ФИО1 не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу  настоящего решения возвратить Управлению муниципального имущества города  Пензы по акту приёма-передачи арендованное имущество – земельный участок,  расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова,  139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037 свободным от имущества. Кроме того, с  ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере  6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о признании  недействительным п. 4.3.11 Договора аренды земельного участка от 26.11.2004  указанным решением было отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 по делу №  А49-15314/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023  решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А4915314/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2023 исковое  заявление Управления муниципального имущества города Пензы к индивидуальному  

предпринимателю ФИО1 о возврате земельного участка и  встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Управлению муниципального имущества города Пензы о признании  недействительным п. 4.3.11 Договора аренды земельного участка от 26.11.2004  принято к новому рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительное судебное заседание 18.07.2023 третьи лица –  Администрация г. Пензы, Управление Федеральной антимонопольной службы по  Пензенской области, Министерство сельского хозяйства Пензенской области в  заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим  образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу:  www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести  предварительное судебное заседание в отсутствие указанных лиц.  

11.07.2023 в суд от представителя ответчика по первоначальному иску  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области.  

В предварительном судебном заседании ответчик по первоначальному иску и  его представитель поддержали заявленное ходатайство.  

Представитель истца по первоначальному иску и третье лицо – Прокуратура  Пензенской области не возражали против привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области.  

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство,  протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи со следующим.  

В ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии со ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав  предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах  Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1).  

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав  предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2).  Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав  предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по  правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).  

Из буквального толкования данных норм не следует, что уполномоченные по  защите прав предпринимателей участвуют в деле по ходатайству другого участника  дела независимо от волеизъявления самого уполномоченного. Они вправе вступить в  арбитражное дело по собственной инициативе.  

Между тем из материалов дела не следует, что Уполномоченный по защите  прав предпринимателей в Пензенской области заявил арбитражному суду о своем  участии в настоящем деле в порядке ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Таким образом, при отсутствии соответствующего заявления от  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области,  ходатайство ответчика по первоначальному иску о привлечении Уполномоченного по  защите прав предпринимателей в Пензенской области к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора,  удовлетворению не подлежит.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по  первоначальному иску просил приобщить к материалам дела схемы расположения  объекта некапитального строительства, выполненные кадастровым инженером в  качестве доказательств возможности переноса НТО за пределы охранной зоны в  соответствии с решением арбитражного суда Пензенской области по делу № А498135/2021.  

Представитель истца по первоначальному иску и представитель третьего лица -  Прокуратуры Пензенской области не возражали против приобщения указанных  документов.  

Суд приобщил к материалам дела указанные документы. 

Представитель истца по первоначальному иску поддержала иск в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, по доводам, изложенным  в исковом заявлении и пояснениях, представленных в суд, в том числе от 17.07.2023,  указав, что УМИ г. Пензы в одностороннем порядке расторгнут договор аренды  земельного участка с ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 610 ГК  РФ. Действующим законодательством реализация предоставленного арендодателю  права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не  ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений. Кроме того, указал,  что предоставление земельного участка и предоставление права на размещение  нестационарного торгового объекта регулируются разными нормами права, в связи с  чем ИП ФИО1 при любых обстоятельствах надлежит вернуть земельный  участок, поскольку даже при включении места в схему размещения НТО, земельный  

участок не может быть предоставлен, поскольку предоставляется лишь право на  размещение НТО.  

Ответчик по первоначальному иску и его представитель просили отказать в  удовлетворении первоначального иска, встречный иск поддержали в полном объеме,  по доводам, изложенным в отзывах на иск, в том числе от 18.07.2023, указав, что  апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу   № 33а-2375/2020 признан недействующим со дня принятия пункт 1 Постановления  Администрации г. Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части не  включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.  Пензы НТО, в том числе нестационарного торгового объекта, расположенного по  адресу: 

<

...>, в связи с чем отсутствуют основания для  освобождения спорного земельного участка. Спорные отношения регулируются как  земельным законодательством, так и законодательством в сфере торговой  деятельности, которое направлено на обеспечение условий для предоставления  населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов. Кроме того,  указал на незаконность и недобросовестность действий УМИ г. Пензы и  администрации г. Пензы, в результате которых нарушены права ИП ФИО1 с  2018 года.  

Третье лицо – Прокуратура Пензенской области полагало не подлежащими  удовлетворению как первоначальный, так и встречный иски, по доводам, изложенным  в отзывах, указывая на незаконные действия (бездействия) Администрации г. Пензы,  которые существенно нарушили права хозяйствующего субъекта, в результате чего  ответчик по первоначальному иску был лишен возможности претендовать на  заключение договора на размещение НТО по результатам открытого аукциона.  

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признал  подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с  учетом возможности перехода в основное судебное заседание и рассмотрении спора  по существу, с согласия представителей сторон, арбитражный суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик  по первоначальному иску и его представитель, третье лицо - Прокуратура Пензенской  области поддержали позиции по настоящему делу, заявленные в предварительном  судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

На основании постановления администрации г. Пензы № 1852/2 от 29.09.2004  КУМИ г. Пензы (правопредшественник истца, арендодатель) и ФИО1  (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 6051 от 26.11.2004,  предметом которого является предоставление в пользование на условиях аренды  земельного участка площадью 122 кв.м с кадастровым номером 58:29:02011007:0037,  

расположенного по адресу: г.Пенза, в районе ул. Суворова, 139 под реконструкцию  торгово-остановочного комплекса.  

Срок действия договора не указан, поэтому в силу абз. 1 п. 2 ст. 610  Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным  на неопределенный срок.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2004.  

24.06.2016 Управление муниципального имущества администрации города  Пензы (правопредшественник истца, арендодатель) направило ИП ФИО5  претензию № 9/2049, в которой уведомило ответчика об отказе от договора аренды и  его расторжении по истечении трех месяцев с даты уведомления, и обязало арендатора  сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной  даты.  

Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику 01.07.2016, что  подтверждается копией почтового уведомления, представленной в материалы дела.  

Поскольку по окончанию срока действия договора ответчик (арендатор) не  возвратил истцу (арендодатель) арендованное имущество – земельный участок с  кадастровым номером 58:29:02011007:0037, расположенный по адресу: 

<

...>, и продолжает им пользоваться, Управление муниципального  имущества администрации города Пензы (правопредшественник истца, арендодатель)  обратилось в суд с иском об обязании ИП ФИО1 возвратить арендованное  имущество (земельный участок) свободным от имущества.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 610, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.  

26.11.2018 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской  области со встречным исковым заявлением, в котором просит признать  недействительным п. 4.3.11 Договора аренды земельного участка от 26.11.2004.  Согласно указанному пункту договора его стороны определили , сто арендатор обязан  произвести демонтаж или перенос объекта за счёт собственных средств в течение 10  дней с момента прекращения договора аренды.  

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда  земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством.  

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая  из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую  сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.  

30.10.2018 Арбитражным судом Пензенской области решением по делу 

 № А49-13501/2017 признано недействительным предупреждение антимонопольного  органа от 21.08.2017 № 3-20-1/08-2017 о наличии в действиях Администрации города  Пензы признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите  

конкуренции, выразившиеся в необоснованном отказе ИП ФИО1 на его  обращение о заключении договора на размещение НТО от 24.04.2017.  

В указанном решении судом дана оценка договорным арендным отношениям  между истцом и ответчиком по спорному земельному участку.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 решение  Арбитражного суда от 30.01.2018 по делу № А49-13501/2017 оставлено без изменения.  

Вместе с тем обстоятельства, установленные судебными актами трех инстанций  по делу № А49-13501/2017, не могут иметь преюдициального значения на основании ч.  2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении настоящего дела, поскольку имеются вступившие в законную силу,  принятые позднее судебные акты арбитражного суда Пензенской области по делам   №№ А49-7108/2018 и А49-1222/2021 во взаимосвязи с апелляционным определением  судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от  10.09.2020, которые напротив имеют преюдициальное значение для настоящего дела,  как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.06.2023 по настоящему  делу.  

Согласно позиции суда кассационной инстанции, изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 по делу № А49-15314/2016,  применительно к спорным правоотношениям, судам необходимо оценить действия  арендодателя, направленные на отказ от договора аренды от 26.11.2004 № 6051, в  качестве нарушения прав ИП ФИО1 на предпринимательскую деятельность  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку положения Федерального закона от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» направлены на обеспечение условий для предоставления  населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов,  осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования  ими своего бизнеса, недопущения передела рынка, сокращения или прекращения  торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской  деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 225-О и от 06.12.2018 № 3111-О).  

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Пензенской области в рамках дела № А49-7108/2018, № А49-1222/2021 во взаимосвязи  с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам  Пензенского областного суда от 10.09.2020, о которых говорилось выше, и имеющими  преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты незаконного  бездействия администрации, выразившегося в невключении в Схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную  постановлением администрации от 15.05.2018 № 835, принадлежащего ИП ФИО1 НТО, а также незаконного отказа ИП ФИО1 органом местного  самоуправления в проведении аукциона на право заключения договора на размещение  НТО.  

Исходя из изложенного, поскольку спорное место размещения НТО на момент  отказа от договора было включено в ранее действовавшую Схему размещения НТО, а  также в Схему от 18.01.2018 № 74, а в последующем было включено в Схему  размещения НТО, утвержденную в редакции от 19.12.2021 (на основании решения  Арбитражного суда Пензенской области № А49-1222/2021), в действиях истца по  первоначальному иску, как в части отказа от договора аренды, так и последующего  обращения в суд с иском об освобождении земельного участка усматривается  злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» правовое регулирование отношений в области торговой деятельности  осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №  2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.  

Положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг,  стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую  деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса,  недопущения передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса,  ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О и от 06.12.2018   № 3111-О).  

При введении нового законодательного регулирования в сфере предоставления  мест для размещения нестационарных торговых объектов должна быть обеспечена  стабильность правоотношений и баланс интересов в переходный период, что, с одной  стороны, позволило бы максимально сохранить деятельность добросовестных  предпринимателей и не нарушить права населения, а с другой - реализовать органами  местного самоуправления свои права и обязанности в сфере регулирования торговой  деятельности.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения  договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса  РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что нарушение стороной, при одностороннем отказе от договора,  обязанности действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны, может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения  (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Спорный земельный участок был включен в Схему размещения НТО,  утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 18.01.2018 № 74 «Об  утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории  города Пензы» и предусматривающую срок размещения НТО с 09.04.2015 по  09.04.2018.  

В Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.  Пензы, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 15.05.2018 № 835  «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Пензы», спорное место размещения НТО отсутствовало.  

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 по  делу № 33а-2375/2020 признан недействующим со дня принятия пункт 1  Постановления Администрации г. Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части  не включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  г. Пензы НТО, в том числе нестационарного торгового объекта, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по делу №  А49-7108/2018 на Администрацию города Пензы возложена обязанность устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем  принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора на  размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>  (р-н магазина «Пенза») в месте, предусмотренном Схемой размещения НТО на  территории города Пензы, утвержденной постановлением Администрации города  Пензы от 18.01.2018 № 74.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела спорный земельный  участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории г. Пензы и на Администрацию города Пензы возложена обязанность о  проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного  торгового объекта по адресу: 

<

...> (р-н магазина «Пенза»)  (решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по делу № А497108/2018), а также учитывая добросовестность поведения Ответчика, само заявление  и поддержание в суде требования Управления муниципального имущества города  Пензы о возврате земельного участка, свидетельствует о недобросовестности  поведения Истца и о злоупотреблении им своим правом.  

В силу вышеизложенного арбитражный суд, оценив доказательства в порядке  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что заявленные требования Управления муниципального имущества г.  Пензы являются незаконными и удовлетворению не подлежат.  

Встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 4.3.11  договора аренды земельного участка № 6051 от 26.11.2004, согласно которому  арендатор обязан произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных  средств, в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды, подлежит  оставлению без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.  

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и  возражений со стороны арендатора.  

Поскольку в данной правовой ситуации указанный пункт договора не нарушает  права и законные интересы ИП ФИО1 и, кроме того, не противоречит  закону, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

С учётом повторного рассмотрения дела, вопрос о распределении судебных  расходов по первоначальному иску, при наличии правовых оснований, будет разрешён  судом после получения объективной информации от уполномоченных органов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества  города Пензы (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 308583614000048) отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308583614000048) к  Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>)  отказать. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на  встречного истца.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного  месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья С.Ю. Радин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России11 Дата 23.12.2022 3:58:00

 Кому выдана Радин Станислав Юрьевич