ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17177/2017

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

 при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.07.2024, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 24.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2024 года по делу № А05-17177/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – должник; Общество).  

Определением суда от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением от 27.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением от 27.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

От конкурсного управляющего должника в суд 25.06.2024 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Фонд) на сумму 7510 руб. 81 коп., а также в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – Инспекция) на сумму 240 303 руб. 52 коп.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил об отказе от требования о признании недействительным платежа, совершенного в пользу Фонда в размере 7510 руб. 81 коп.  

Определением суда от 29.10.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу Фонда на сумму 7510 руб. 81 коп., прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Инспекции по отношению к иным кредиторам, в частности, лицам, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы. По мнению апеллянта, Инспекция была осведомлена о наличии задолженности по иным текущим платежам.  

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  

и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  

в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  

части судебного акта. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании инкассового поручения налогового органа от 01.12.2023 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», 15.05.2024 произведено списание денежных средств в размере 240 303 руб. 52 коп.  

Денежные средства налоговым органом распределены следующим образом: 13 423 руб. 56 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2018 года, 86 163 руб. 80 коп. – страховых взносов в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования за II квартал 2018 года, 0 руб. 03 коп. – страховых взносов в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 15.03.2018, 66 903 руб. 68 коп. – страховых взносов в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 15.03.2018 и 73 812 руб. 45 коп. - страховых взносов в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 15.02.2018.  

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования не подлежащими  

удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу подпункта 5 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.  

Спорный платеж направлен на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом, существование которых конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто.  

Для целей квалификации требования на предмет определения его 

статуса - реестровое или текущее, во внимание принимается дата возникновения обязательства, а не факт его оплаты.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 26.01.2018, платеж совершен 15.05.2024 в счет уплаты НДС за II квартал 2018 года, страховых взносов в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 15.02.2018, 15.03.2018, за II квартал 2018 года.  

Таким образом погашена текущая задолженность Общества.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному  

кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:  

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);  

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.  

Вместе с тем в материалах дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении ответчика действительно имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет.  

Инспекция не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт ее осведомленности о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе более ранней очередности, не означает, что она достоверно осведомлена и о том, что на конкретную дату получения исполнения данные требования не погашены.  

Судом установлено, что на дату выставления инкассового поручения - 01.12.2023 распоряжение о погашении задолженности по заработной плате в кредитной организации отсутствовало, согласно письму № 5614399 постановление судебного пристава от 08.05.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в банк 08.05.2024, 13.05.2024 составлено инкассовое поручение, постановление помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека № 2).  

На момент рассмотрения заявления задолженность по заработной плате погашена.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.  

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.  

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.  

Как было указано ранее, платеж в размере 13 423 руб. 56 коп. направлен на погашение НДС, 86 163 руб. 80 коп. – страховых взносов по сроку уплаты 16.04.2018, 0 руб. 03 коп. и 66 903 руб. 68 коп. – страховых взносов по сроку уплаты 15.03.2018, 73 812 руб. 45 коп. - страховых взносов по сроку уплаты 15.02.2018.  

При этом каждый из платежей не превысил одного процента стоимости  

активов должника на последнюю отчетную дату.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания спорных платежей недействительными, в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

Так как в удовлетворении требования о признании спорных сделок недействительными отказано, отсутствуют основания и для признания обоснованными требований о применении последствий их недействительности.  

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что Арбитражным судом Архангельской области дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.  

Определением апелляционного суда от 27.12.2024 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника. Оснований для снижения размера государственной пошлины не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2024 года по делу № А05-17177/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи К.А. Кузнецов 

ФИО1