ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79795/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-696/2024) Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-79795/2023(судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб Ладожский» 

3-е лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области 

о признании, 

установил:

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Ладожский" (далее - Общество, ответчик) признании расторгнутым договора аренды земельного участка № 82 от 27.09.2017, с кадастровым номером 47:03:0301010:44, находящегося по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, 

<

...> уч. 16, разрешенное использование: под строительство речного причала, общей площадью 7000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:44 и возврате (передать по акту приема-передачи) земельного участка администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 22.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на уведомление от 19.05.2023 согласно которому администрация отметила, что у земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:44 вид разрешенного использования - для строительства речного причала», однако до настоящего времени - строительство речного причала, и иных объектов, указанных в выданном ответчику разрешении на строительство, ответчиком не возведены, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не получено, в связи с чем было ответчику было направлено указанное уведомление и проект соглашения о расторжении, который ответчиком не был согласован.

По мнению истца, тот факт, что на земельном имеются два зарегистрированных объекта недвижимости, не препятствует ответчику их использованию, в случае расторжения договора аренды и возврата земельного участка, поскольку ответчик в этом случае вправе использовать земельный участок под строениями, находящимися в собственности. Права на земельные участки, занятые объектами, приобретаются в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством РФ. Ответчик в этом случае не лишен возможности приобрести земельный участок, в порядке, предусмотренном земельным законодательством в собственность за плату под объектами недвижимости, находящимися в собственности (статья 39.20 , часть 2 пункта 9 статьи 39.6 ЗК). В связи с этим, по мнению Администрации, неверны выводы суда о невозможности передачи земельного участка администрации после расторжения договора аренды. Ответчик вправе использовать земельный участок необходимый для эксплуатации объектов, находящихся в собственности, а не весь земельный участок площадью 7000 кв.м.

25.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56367/2021, на основании договора аренды от 20.01.2010 № 2189 Обществу предоставлен в аренду находящийся в собственности Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области земельный участок, площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, Приозерск, улица Заводская, участок № 1б, кадастровый номер 47:03:0301010:44, категория земель – земли населенных пунктов. 

Земельный участок предоставлен для целей строительства речного причала.

После истечения срока действия договора аренды от 20.01.2010, ответчик продолжил использование земельного участка на основании договора аренды от 27.09.2017 № 82.

Разрешенное использование земельного участка указано – под строительство речного причала.

По условиям пункта 2.1 договор заключен на три года, и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Росреестре.

Дополнительным соглашением от 21.08.2020 № 1 к договору срок действия договора продлен до 19.08.2023.

Пунктами 4.1.1, 6.3.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при существенном нарушении условий договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрена уплата штрафа в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Для целей использования земельного участка, Обществом получено 26.12.2014 разрешение на строительство речного причала и комплекса сооружений по обеспечению стоянки яхт и катеров № RU47514000-59/1, срок продлен до 27.12.2019.

На земельном участке возведены здание наблюдательного поста с материальным складом, КН 47:03:0301010:231, административно-бытовое здание 47:03:0301010:319.

Из иска следует, что иных объектов недвижимости на строительство которых было выдано разрешение на строительство №RU47514000-59/1 от 26.12.2014, а именно: двух стационарных причалов, ангара для зимнего хранения плавсредств пл. 630 кв.м, в эксплуатацию Обществом не вводились. За выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов ответчик в администрацию не обращался. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

Как указал истец в иске, земельный участок находится в аренде у ответчика с 2010 года. Вид разрешенного использования участка не изменялся. До настоящего времени строительство речного причала на земельном участке, соответствующее целевому назначению не начато, объект капитального строительства - речной причал и комплекс сооружений по обеспечению стоянки яхт и катеров, на который администрацией 26.12.2014 выдано разрешение на строительство №RU47514000-59/l, не возведен. Указанное подтверждается актом осмотра от 23.03.2023.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Срок действия договора установлен до 19.08.2023.

Как указала Администрация в иске, 19.05.2023, то есть в установленный трехмесячный срок, администрация уведомила ответчика о расторжении договора аренды от 27.09.2017 №82 земельного участка с КН 47:03:0301010:44, площадью 7000 кв.м и направила проект соглашения о расторжении данного договора. Ответчик соглашение не подписал, земельный участок не вернул.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по использованию земельного участка с КН 47:03:0301010:44 более десяти лет, послужило поводом для отказа от договора аренды, договор аренды прекратил свое, действие во внесудебном порядке, однако в связи с наличием препятствий со стороны ответчика регистрация прекращения договора в органе регистрации не представляется возможной, поскольку ответчик считает договор действующим.

Ссылаясь на статью 450, пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 452, статью 619 ГК РФ, истец просит признать договор расторгнутым с 19.08.2023 на основании уведомления от 19.05.2023 №И-01-13-761/2023, обязать Общество возвратить земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем условиями договора не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора.

Кроме того, исходя из содержания уведомления от 19.05.2023, следует, что Администрация потребовала расторжение договора по мотиву нецелевого использования земельного участка, сославшись на пункты 4.4.2, 6.3.1 договора. При этом уведомление носит характер досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Так согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, а также использует способами, приводящими к его порче, в случае нарушения других существенных условий договора.

При этом в обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на акт осмотра земельного участка №14 от 23.03.2023, которым, по мнению Администрации, установлено, что строительство речного причала на земельном участке, соответствующее целевому назначению, не начато, объект капитального строительства – речной причал и комплекс сооружений по обеспечению стоянки яхт и катеров, на который администрацией 26.12.2014 выдано разрешение на строительство № RU47514000-59/1, не возведен.

Решением от 06.12.2021 по делу А56-56367/2021 суд отказал Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области в иске о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2017 № 82 и обязании ООО «БЭТА» (правопредшественник ответчик) возвратить земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:44, указав, что отсутствие части запланированных зданий комплекса речного причала не свидетельствует о том, что земельный участок используется не в соответствии с разрешенными целями использования. Обоснования невозможности использования земельного участка в действующем состоянии в оговоренных в договоре целях Администрация не представила.

Кроме того, ссылки истца на раздел земельного участка с КН 47:03:0301010:44 несостоятельны, поскольку пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает прекращения действия договора в отношении земельного участка, образованного в результате раздела исходного участка, данная норма направлена на стабилизацию арендных отношений, а не на их досрочное прекращение.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судебными актами на земельном участке с КН 47:03:0301010:44 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Собственник объекта недвижимого имущества в силу положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 271 ГК РФ имеет право пользования земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, а также в силу статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на предоставление такого земельного участка в собственность либо в аренду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, требование истца о возврате земельного участка в данном случае противоречит действующему законодательству РФ.

Из материалов дела следует, что до истечения срока договора ответчик 15.03.2023 обратился к истцу в порядке о предоставлении земельного участка в аренду сроком на пять лет без проведения торгов в порядке п. 32 ч 2. ст. 39.6 ЗК РФ. В адрес Общества Администрацией направлен договор аренды № 245 от 24.05.2023, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:44 площадью 700 кв. м и видом разрешенного использования - под строительство речного причала.

В рамках дела А56-100633/2023 Обществом заявлен иск об урегулировании разногласий возникших при заключении договора аренды земельного участка с КН 47:03:0301010:44 площадью 7000 кв.м, обязании.

С учетом изложенного суд не установил правовых оснований для признания договора аренды земельного участка № 82 от 27.09.2017 расторгнутым с 19.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-79795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина