﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таймазова Дауда Авадиевича на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-8938/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой» (634507, Томская область, город Томск, поселок Предтеченск, дом 15, ИНН 7017316566, ОГРН 1127017026982) к индивидуальному предпринимателю Таймазову Дауду Авадиевичу (ИНН 201168345443, ОГРНИП 313860323400022) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой» – Тонков С.Н. по доверенности от 10.08.2020; индивидуального предпринимателя Таймазова Дауда Авадиевича – Щербаков С.А. по доверенности от 22.09.2021, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Таймазову Дауду Авадиевичу (далее – предприниматель) о взыскании 14 668 437,06 руб., из которых 8 115 624,90 руб. – неустойка по дополнительному соглашению от 05.02.2019 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) к договору от 01.11.2018 № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг (далее – договор), 6 552 812,16 руб. – неустойка по дополнительному соглашению от 18.02.2019 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения; истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований; копии документов, представленные истцом, в частности акт НПВ от 20.04.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был информирован о нем; каких-либо замечаний относительно сроков оказания услуг со стороны истца не поступало; из актов выполненных работ не усматривается факт простоя; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении по существу настоящего спора и вынесении резолютивной части решения 20.04.2021, тогда как предпринимателем заявлен встречный иск, который оставлен без движения до 19.05.2021, что привело к ограничению прав ответчика, возможности заявить требование в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку рассчитывал на дальнейшее рассмотрение спора и представление доказательств; со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке согласно поданной заявке. 

В силу пунктов 1, 2 дополнительного соглашения № 1 предприниматель обязался своими силами осуществить погрузку, перевозку и разгрузку имущества заказчика, перечень и количество которого указаны в грузовой ведомости (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) по следующему маршруту: пункт погрузки (пункт отправления груза) – Скв. № 72 П, Лотынь-Яхское м-р; пункт разгрузки (пункт назначения груза) – Скв. № 72 «Павловское» м-р. 

Дата начала перевозки: 09.02.2019, дата окончания перевозки: 23.02.2019 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5 304 330 руб., включающем все расходы и вознаграждение исполнителя по дополнительному соглашению и никакие иные выплаты в связи исполнением обязательств из настоящего дополнительного соглашения исполнителю не причитаются (пункт 5 дополнительного соглашения № 1). 

На основании пунктов 1, 2 дополнительного соглашения № 2 исполнитель обязался своими силами осуществить погрузку, перевозку и разгрузку имущества заказчика, перечень и количество которого указаны в грузовой ведомости (приложение № 1 к дополнительному соглашению) по следующему маршруту: пункт погрузки (пункт отправления груза) - Даненберговское куст № 5; пункт разгрузки (пункт назначения груза) - Проточное, куст 2.

Дополнительным соглашением № 2 согласованы следующие условия: дата начала перевозки: 19.02.2019, дата окончания перевозки: 05.03.2019.

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 226 128,00 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения № 2).

В случае нарушения предпринимателем (кроме случаев просрочки исполнения обязательств заказчиком) конечного срока перевозки груза, указанного в пункте 3 дополнительного соглашения № 2, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 3% от стоимости услуг, согласованной сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения, за каждые день такой просрочки, начиная с первого, начисленные суммы штрафной неустойки заказчик вправе удерживать из сумм, причитающихся исполнителю по дополнительному соглашению (пункты 4 дополнительных соглашений). 

Согласно пунктам 6 дополнительных соглашений исполнитель при сдаче услуг по дополнительному соглашению обязан предоставить заказчику акт о начале перевозки, акт об окончании перевозки всего груза, товарно-транспортные накладные с подписью уполномоченных доверенностью представителей заказчика в отпуске и приемке заказчиком от исполнителя всего груза, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти дней с момента выполнения перевозки по настоящему дополнительному соглашению в полном объеме. 

В силу пункта 9 дополнительного соглашение № 2 предприниматель в период выполнения перевозки для осуществления всех погрузочно-разгрузочных работ предоставляет автокрановую технику с экипажем грузоподъемностью 25 тонн в следующих местах погрузки и разгрузки: Даненберговское куст № 5 – Проточное, куст 2 автокран 3 единицы, полуприцеп грузоподъемностью 20 тонн – 13 единиц и трал грузоподъемностью до 40 тонн – 1 единица, Бульдозер - 170 – 1 единица, автомобиль сопровождения; режим работы указанной техники – не менее 11 часов в сутки; стоимость работы указанной в настоящем пункте техники включена в стоимость, указанную в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали «Шкалу оценки качества услуг». 

В частности, в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к договору «Шкала оценки качества услуг» за нарушение срока предоставления техники или за нарушение срока доставки груза и/или пассажиров, или за отказ, простой или несогласованное нахождение техники на ремонте (при оказании услуг на месторождениях и иных отдаленных объектах, где работа организована вахтовым методом), если любое из указанных нарушений повлекло простой бригады заказчика (третьего лица со стороны заказчика), исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 10 000 руб. за каждый час нарушения в отношении каждой бригады заказчика (третьего лица со стороны заказчика). 

В нарушение условий дополнительного соглашений № 1 ответчик завершил оказание услуг по перевозке имущества истца 15.04.2019, что подтверждается актом НПВ от 20.04.2019, по которому демобилизация оборудования ответчиком завершена 15.04.2019; представленными ответчиком реестрами оказанных услуг к акту выполненных работ от 01.07.2019 № 4, согласно которым ответчик оказывал истцу услуги по дополнительному соглашению № 1 в период с 15.02.2019 по 14.04.2019.

В связи с изложенным истец начислил ответчику предусмотренную договором штрафную неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 4 дополнительного соглашения № 1, за период с 23.02.2019 по 14.04.2019 в размере 8 115 624,90 руб. (5 304 330 руб. х 3% х 51 день). 

В нарушение условий дополнительного соглашений № 2 ответчик окончил оказание услуг по перевозке имущества истца 30.03.2019, что подтверждается оперативными сводками по бурению по состоянию на 19.02.2019, 15.03.2019, 29.03.2019, 30.03.2019, которые ежедневно передаются заказчику по каналам электронной связи; актом от 30.04.2019 № 5; реестрами оказанных услуг к акту выполненных работ от 30.04.2019 № 5, согласно которым ответчик оказывал истцу услуги по дополнительному соглашению № 2 в период с 15.02.2019 по 12.04.2019. 

Истцом начислена ответчику штрафная неустойку в порядке пункта 4 дополнительного соглашения № 2 за период с 05.03.2019 по 28.03.2019 в размере 3 762 812,16 руб. (5 226 128 руб. х 3% х 24 дня). 

Кроме того, в нарушение условий пункта 9 дополнительного соглашения № 2 в период с 20.02.2019 по 29.03.2019 на кусту № 5 Даненберговского месторождения отсутствовал автокран в общем количестве на протяжении 279 часов, что привело к простою бригады заказчика, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 20.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 02.03.2019, 03.03.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 08.03.2019, 09.03.2019, 10.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 16.03.2019, 17.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 22.03.2019, 23.03.2019, 24.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 3 приложения № 3 к договору в размере 2 790 000 руб. (279 часов х 10 000 руб.). 

Таким образом, общий размер договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору составляет 14 668 437,06 руб. (8 115 624,90 руб. + 3 762 812,16 руб. + 2 790 000 руб.).

Истец направил ответчику претензию с целью добровольного урегулирования спора, неисполнение требований которой послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 329, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, наличия оснований для начисления ответчику штрафных санкций ввиду нарушения им сроков оказания услуг по перевозке грузов и предоставления техники для выполнения погрузо-разгрузочных работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд округа полагает, что выводы по существу иска общества судами двух инстанций сделаны преждевременно, без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

При этом в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Ранее, в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, содержалось разъяснение, согласно которому, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае 12.04.2021 предприниматель обратился с встречным иском к обществу о взыскании 7 219 917 руб. задолженности по договорам от 01.11.2018 № 01/2018-19 по оказанию транспортных услуг, от 01.11.2018 № 02/2018-19 на оказание услуг спецтехникой.

Определением от 19.04.2021 встречное исковое заявление предпринимателя оставлено без движения со сроком устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, до 19.05.2021.

Вместе с тем, 20.04.2021 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения по результатам рассмотрения иска общества. В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 26.04.2021. 

Определением от 26.04.2021 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Суд округа, принимая во внимание положения арбитражного процессуального законодательства, приходит к выводу о том, что в данном случае вынесение определения 19.04.2021 об оставлении встречного искового заявления без движения с указанием срока устранения нарушений, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, до 19.05.2021 и рассмотрение на следующий день первоначально заявленных исковых требований по существу (20.04.2021 объявлена резолютивная часть решения) может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, следствием чего явилось возможное принятие неправильного судебного акта.

По сути, рассмотрение спора по существу до разрешения вопроса о судьбе (принятии/возврате) встречного иска привело к тому, что предприниматель фактически лишен возможности устранить допущенные нарушения в установленный судом срок, а также реализовать свое право на судебную защиту и правовую определенность в спорных правоотношениях.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела данная ошибка не компенсирована, помимо этого не приведены доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм и не дана оценка этим суждениям, содержащимся в апелляционной жалобе.

Сказанное имеет значение и в связи с тем, что при удовлетворении (полном или частичном) заявленных исков возможен зачет либо сальдирование таких требований (в случае их магистрального характера), что в итоге способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон настоящего спора, внесению правовой определенности в их отношения.

При рассмотрении спора судам следовало учесть разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», о том, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачетекак во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (т.е. соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когдав рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Из материалов дела, размещенных в электронном виде, следует, что между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному оказанию услуг и предоставлению техники по договору от 01.11.2018 № 01/2018-19 и дополнительных соглашений к нему, тогда как основанием для предъявления встречных требований явилось ненадлежащее исполнение первоначальным истцом обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг, в том числе в рамках данного договора.

При этом при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору от 01.11.2018 № 01/2018-19.

Принимая во внимание, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), предъявление предпринимателем и рассмотрение встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

Учитывая изложенное, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, рассмотрение судом первой инстанции первоначального иска, без исследования и вынесения на обсуждение сторон вопроса о юридических и фактических основаниях взаимных требований в целях их последующего соотнесения при признании обоснованными, являлось преждевременным.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, а возражения и доводы ответчика, заявленные при подаче встречного иска, не получили должной оценки, то вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, он сделан при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также: правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому спору; проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, в частности возражения предпринимателя о наличии встречных обязательств, дать оценку ненадлежащему исполнению обязательств, возникших из одного либо разных договоров, определить являются ли они взаимосвязанными, в случае наличия указанных обстоятельств, - установить размер соответствующих притязаний друг перед другом, определив, имеются ли основания для их соотнесения с учетом сформированных подходов к этому вопросу, либо имеет место зачет или иные предусмотренное главой 26 ГК РФ основания прекращения обязательств, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8938/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.В. Туленкова

										О.Ф. Шабалова