Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4597/2021

16 ноября 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2, ФИО3 – ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А33-4597/2021 Арбитражного суда Красноярского края, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, должники) несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года ФИО2 и ФИО3 признаны банкротами, в отношении должников открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должников утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 24:46:0105010:748, общей площадью 32,8 кв. м, этаж 3, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года отменено, заявленное требование удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суд не верно применил расчет по расходам на перепланировку квартир, при наличии указанных финансовым управляющим фактов на несоответствия в расчетах. Суды применили Закон Красноярского края от 27.09.1996 № 11339 «О социальной норме площади жилья на территории Красноярского края», где установлена норма площади жилого помещения на одного человека 22 кв.м., не подлежащий применению и не применили Постановление администрации города Дивногорска Красноярского края № 95 П от 15.07.2020. где установлена норма площади жилого помещения на одного человека 12 кв.м.. В данном случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника, поскольку должник произвел действия по приданию квартирам статуса единственного жилья, уже находясь в процедуре банкротства.

Отзыв ФИО3, ФИО2 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 признаны банкротами.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении должников зарегистрировано право собственности на две квартиры: квартира по адресу: 

<

...>, площадью 32,8 кв. м; квартира по адресу: 

<

...>, площадью 50,1 кв. м.

Квартира по адресу: 

<

...> не входит в состав конкурсной массы, поскольку исключена из конкурсной массы как единственное жилье.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 24:46:0105010:748, общей площадью 32,8 кв. м, этаж 3, адрес: 

<

...>, должник указывает, что им была сделана перепланировка изолированных жилых помещений (квартир) №№ 87 и 88, в результате чего указанные квартиры объединены и фактически представляют собой одно жилое помещение, несмотря на наличие двух записей в ЕГРН.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что стоимость квартиры № 88 составляет менее 1 500 000 рублей, а также, что стоимость реализации квартиры № 88 существенно превышает стоимость восстановительного ремонта по разделению двух квартир и приведению их в первоначальное состояние, что обуславливает экономическую целесообразность проведения соответствующих действий, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры № 88.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Наличие у должников иных принадлежащих на праве собственности жилых помещений судом не установлено.

Вопрос, стоящий перед судом в настоящем обособленном споре, заключался в допустимости разделения принадлежащего должнику помещения на две квартиры и продажи одной из них.

Так, судом установлено, что вышеуказанные квартиры № 87, № 88, являются единым и единственным объектом недвижимости для проживания семьи из четырех человек (должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей). Указанное подтверждается распоряжением Администрации о присвоении адреса объединенной квартире, техническим паспортом помещения, фотографиями помещения, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд также установил, что в результате перепланировки и переустройства квартиры объединены, имеют единственный вход, межквартирные перегородки отсутствуют, в объединенной квартире один санузел.

В данной ситуации ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет, во-первых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, во-вторых, оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (учитывая при этом режим собственности на недвижимость ввиду нахождения должника в браке) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 по делу № А50-34786/2017).

Относительно добросовестности должника при осуществлении действий по их объединению суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что фактически работы по перепланировке выполнены до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно усмотрел наличия оснований полагать, что в настоящем случае должник действовал недобросовестно в целях искусственного придания жилому помещению статуса единственного.

Вопрос о затратах, связанных с разделением спорных квартир и сопоставимости этих затрат с потенциальной выручкой от реализации имущества судом первой инстанции исследовался на основании представленного финансовым управляющим отчета ООО «Независимая оценка» У 304/22/н от 04.08.2022 об оценке работ по восстановительному ремонту жилых помещений (квартир), где согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительных работ жилых помещений по адресу: 

<

...> составляет 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания данного отчета следует, что осмотр жилых помещений не производился, объем работ, подлежащих производству для разделения квартир определен со слов управляющего.

Как правильно указал апелляционный суд, отчет от 04.08.2022 не может быть признан надлежащим доказательством объема и стоимости работ, необходимых для разделения жилого помещения на две функционально обособленные квартиры с учетом того, что в отчете сведения об объеме работ определены только со слов управляющего, при этом доказательств того, что управляющий является квалифицированным специалистом для цели определения объема производственных строительных работ по разделу квартиры на два жилых помещения, в материалы дела не представлены.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 по делу № А50-34786/2017 отражено, что при аналогичной ситуации определения наличия оснований для разделения жилого помещения на две обособленные квартиры необходимо исследовать вопрос о затратах, связанных с разделением спорных квартир и сопоставимости этих затрат с потенциальной выручкой от реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы № А13.02/2023, пришел к следующим правильным выводам.

Правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью изложены в постановлении № 15-П и заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Оценивая экономический эффект от проведений мероприятий по разделу квартиры на два обособленных помещения судебная коллегия учла следующее.

Исходя из сведений, отраженных оценщиком, расходы на перепланировку составят: 1 191 176 рублей (516 026 + 618 225 + 56 925).

Рыночная стоимость квартиры № 88 определена в размере 2 521 000 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд, указанная в заключении стоимость объекта не свидетельствует о том, что в рамках банкротных процедур имущество будет продано именно по данной цене, поскольку в банкротных процедурах имущество продается, как правило, с существенным дисконтом вследствие принудительного характера реализации имущества и ограниченного срока его экспозиции. Так, определяя рыночную стоимость имущества, выставляемого на продажу необходимо учитывать вынужденный характер продажи имущества и ограниченный срок экспозиции (предложения) недвижимого имущества на рынке недвижимости, который, с учетом особенностей процедуры банкротства, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не превышает 30 календарных дней, тогда как средний срок экспозиции недвижимого имущества лица, не находящегося в процедуре банкротства, составляет шесть месяцев.

Таким образом, реальная цена продажи спорного имущества в процедуре банкротства может быть значительно ниже, чем 2 521 000 рублей. Именно по этой причине Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 предписал, что судам необходимо предусматривать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В настоящем случае после перепланировки нет необходимости нести затраты на приобретение замещающего жилья, однако, в любом случае необходимо оценивать реальный экономический эффект при проведении мероприятий по разделению помещения на две квартиры, учитывая необходимость защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае проведение мероприятий по перепланировке помещений не будет способствовать существенному удовлетворению требований кредиторов должника, на основании следующего.

Исходя из определения о продлении срока процедуры реализации имущества от 24.05.2023, реестр требований кредиторов должников сформирован в размере 25 517 864 рубля 07 копеек, из них: 25 478 383 рубля 35 копеек основного долга, 12 702 рубля 88 копеек неустойка.

Таким образом, исходя из предполагаемой рыночной стоимости квартиры № 88 (2 521 000 рублей), с учетом расходов на перепланировку (1 191 176 рублей), расходов, связанных с реализацией принадлежащего должнику спорного имущества на торгах (ориентировочно 50 000 рублей), текущих расходов по делу о банкротстве (исходя из определения от 24.05.2023 - на сумму порядка 150 000 рублей), вознаграждения финансового управляющего в размере 7% выручки от реализации имущества в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (176 470 рублей), конкурсная масса ориентировочно пополнится на сумму в размере 1 003 354 рублей = (2 521 000 - 1 191 176 - 150 000 - 176 470), что позволит погасить требования кредиторов в процентном соотношении на 3%, без учета того, что реальная цена сделки купли-продажи может отклоняться от цены, определенной в ходе предварительной оценки в сторону уменьшения и тогда размер денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества может сократиться до суммы ниже 2 500 000 рублей, что как следствие приведет к тому, что в процентном соотношении требования кредиторов будут удовлетворены в размере меньшем чем 3%.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что мероприятия по разделу квартиры на две обособленные квартиры выполнят исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредитора. Однако, в процедуре банкротства следует учитывать и придерживаться баланса имущественных интересов как кредиторов, так и должника. При таких обстоятельствах управляющим не доказана очевидная экономическая выгода от мероприятий по разделу квартиры.

Также судом учтено, что после перепланировки площадь квартиры № 87 составит не более 50,1 кв. м. Семья должников состоит из двух должников и двух несовершеннолетних детей разного пола.

Учитывая положения статьи 3 Закона Красноярского края от 27.09.1996 № 11-339 «О социальной норме площади жилья на территории Красноярского края» в рассматриваемом случае социальная норма для четырех лиц составляет 88 кв. м, из расчета по 22 кв. м на каждого. Следовательно, после перепланировки площадь квартиры № 87 будет ниже социальной нормы предоставления площади на каждого члена семьи. Кроме того, в настоящем случае площадь объединенной квартиры составляет не более 83 кв. м, что является пределом социальной нормы предоставления площади для семьи из четырех человек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А33-4597/2021 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А33-4597/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская