ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16355/2017

г. Киров

01 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 по делу № А29-16355/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 № R6443 в сумме 649 532 руб. 90 коп. за период май-август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 по делу № А29-16355/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, условие о цене договора между сторонами не согласовано, договор на изложенных истцом условиях не подписан. До настоящего времени истец не представил ответчику расчет иска, расчет истца ответчику не понятен. Истец не представил  суду оригинал договора субаренды помещения, хотя ответчик заявлял о том, что договор он не подписывал и представленные суду копии являются предметом компьютерной графики. Кроме указанных доводов ответчик заявил о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно правила о тайне совещания судей. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывает, что Компания, реализовывая услуги по сдаче имущества в субаренду, обязано производить налоговые выплаты, в связи с чем сумма НДС была отражена в арендной плате, как постоянной, так и переменной ее частях. Документы в обоснование исковых требований были представлены истцом, на их основе вынесено обжалуемое решение. Указанные документы также направлялись ответчику, но не были им получены, в связи с чем он несет риск неполучения корреспонденции на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции установил, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, а именно аудио-протокола судебного заседания от 23.05.2018, судом апелляционной инстанции было установлено, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, резолютивную часть решения огласил непосредственно после выступления представителя истца и дачи пояснений по существу спора.

В силу части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 указанной статьи решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Учитывая установленное в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения по делу, что нашло свое подтверждение аудиозаписью судебного заседания от 23.05.2018, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение. 

При рассмотрении дела судом второй инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 729 182 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец также указывает, что поскольку Компания является налогоплательщиком и  уплачивает НДС от реализации товаров, работ, услуг, в том числе предоставляя недвижимое имущество в субаренду, следовательно, исполняя данную обязанность, возложение на ответчика указанных расходов в цену аренды обоснованно. Оригинал договора в суд не может быть представлен в связи с его утерей, вместе с тем, возражения ответчика против заключения договора необоснованы, поскольку о проведении экспертизы подписи на копии договора ответчик не заявлял. Истцом и ответчиком были предприняты меры по заключению мирового соглашения, однако в связи с недостижением единства его условий соглашение не было подписано. 

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что поскольку истец не представил суду оригинал договора субаренды, а также доказательства направления ответчику счетов-фактур и актов оказанных услуг на бумажных носителях, требования предъявлены необоснованно. Стороны не смогли согласовать стоимость аренды, в связи с чем договор не был подписан. Общество имело ключи от помещения и пыталось его занять, однако так и не начало осуществление предпринимательской деятельности в помещении в связи с отсутствием законных оснований своего нахождения в нем. Обязанность по уплате субаренды у ответчика не возникла.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № R6443 (л.д. 7- 11), по условиям пункта 1.1 которого арендатор обязался передать, а субарендатор - принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в соответствии с «Перечнем арендуемых помещений» (помещения), для использования их в целях размещения центра продаж и обслуживания абонентов арендатора. 

Право пользования помещением принадлежит арендатору на основании договора аренды от 01.11.2016 № 20/10/16 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (пункт 1.3 договора).

Помещения передаются для размещения офиса продаж и обслуживания «Билайн» (пункт 1.5 договора). 

Ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы I и арендной платы II (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы I составляет 73 750 рублей в месяц, в том числе НДС 11 250 рублей. В размер арендной платы I включена арендная плата за помещение, плата за пользование землей и местами общего пользования, оплата иных имущественных прав (пункт 2.1.1 договора).

Размер арендной платы II составляет в зимний период (октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель) 7 670 рублей, в том числе НДС 1 170 рублей, в летний период (май, июнь, июль, август, сентябрь) 5 900 рублей, в том числе НДС 900 рублей. В размер арендной платы II включены: компенсация расходов арендатора на оплату за уборку прилегающей территории, вывоз твердых бытовых отходов и отходов потребления (а также утилизацию люминесцентных ламп), стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию помещения (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора субарендатор оплачивает постоянную  и переменную часть арендной платы за отчетный месяц ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Уплата арендной платы производится субарендатором на основании договора, без предоставления счета, с указанием в платежном поручении номера договора и периода, за который производится платеж.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 календарных месяцев. Если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не направит  другой стороне письменное с уведомление о своем отказе заключить договор аренды  помещений  на новый срок, то договор считается возобновленным на следующие 11 месяцев  на тех же условиях в день, следующим за днем окончания срока договора. Договор может возобновляться в описанном порядке неограниченное число раз (пункт 6.1 договора).

30.12.2016 между сторонами без возражений и замечаний подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял объект субаренды (л.д. 12).

01.10.2017 помещение возвращено арендатору из субаренды по двустороннему акту сдачи-приемки помещения (л.д. 122). Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

По сведениям истца, ответчик в период с 30.12.2016 по сентябрь 2017 года не исполнил свои обязательства по ежемесячному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 729 182 рубля 90 копеек. Расчет задолженности представлен в отзыве на апелляционную жалобу от 25.10.2018.

Претензией от 04.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с мая по август  2017 года в размере 649 532,90 руб. (л.д.13). Претензия получена ответчиком 18.10.2017, что подтверждается почтовым уведомление, представленным в материалы дела (л.д. 14), однако оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору помещения и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает договор субаренды незаключенным в связи с недостижением договорной цены, отсутствием в деле оригинала договора субаренды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит такие доводы ответчика неубедительными, поскольку факт передачи помещения Обществу и его возврата Компании подтверждается соответствующими актами и не отрицается сторонами. 

Отсутствие в деле оригинала договора субаренды не может являться достаточным основанием для признания его незаключенным, поскольку о фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял, ходатайство об исключении документа из числа доказательств по делу не представил. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанное доказательство, представленное в виде копии, не противоречит по своему содержанию иным доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя относительно того обстоятельства, что фактически помещение субарендатором в спорный период не использовалось, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку для целей аренды имеет значение факт нахождения имущества во владении субарендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из субаренды (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, свидетельствующие о необоснованном уклонении истца от приемки помещения из субаренды, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение положений договора не направлялись на бумажных носителях счета-фактуры и акты приемки, также не могут оцениваться как обстоятельства, освобождающие ответчика от внесения платы за период нахождения спорного имущества в его владении, поскольку факт передачи помещения в субаренду установлен, кроме того, пунктом 2.2 договора установлен порядок внесения арендных платежей ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, на основании договора и без предоставления счета.

Проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Учитывая, что истцом уточнен период задолженности, увеличена сумма исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь с претензионными требованиями, истец просил истца в добровольном порядке погасить задолженность за период с мая по август 2017 года на сумму 649 532 рубля 90 копеек. Уточняя исковые требования, истец заявил период просрочки с 30.12.2016 по сентябрь 2017 года, увеличив размер исковых требований до 729 182 рубля 90 копеек.

Учитывая, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен, доказательства погашения задолженности полностью или частично в материалах дела отсутствуют, Общество требования Компании не признает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме несмотря на частичное несовпадение периода задолженности, указанного в претензии, и заявленного в рамках иска.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В данном случае судом установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на получение претензионных требований по части искового периода, поскольку ответчик в принципе отрицает возникновение на его стороне обязательства по внесению арендной платы. Возражения не связаны ни с порядком погашения задолженности, ни с ее размером, поэтому оставление иска без рассмотрения в части заявленного периода приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2018 № Ф01-2850/2018 по делу № А38-8405/2017.

Вопреки имеющимся у ответчика возражениям по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции признает иск Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, так как заявленные в ней требования об отказе в удовлетворении иска не соответствуют установленным обстоятельствам и вышеназванным правовым нормам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения по делу (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 по делу № А29-16355/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 729 182 рублей задолженности, 15 991 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 593 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО5

А.В. Тетервак