ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85419/2016

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб. 1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко  Е.С. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представителя Батурина В.А. (доверенность  от 12.04.2018) 

от 3-их лиц:  представители не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24278/2018) Виноградова А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-85419/2016/уб.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко М.С.

о взыскании с Виноградова Алексея Викторовича убытков

третьи лица: Грушина Т.А. и Дроздов О.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мусоросортировочные комплексы СевероЗапада»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (далее - должник).

	Определением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017.

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.

Конкурсный управляющий 12.12.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Виноградова Алексея Викторовича (далее - ответчик) 3 632 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грушина Татьяна Андреевна и Дроздов Олег Валерьевич.

Определением суда от 17.08.2018 с Виноградова Алексея Викторовича в пользу ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» взыскано 3 632 000 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Виноградов Алексей Викторович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не обоснованно не принято во внимание его заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления такого требования. Последнее списание денежных средств с карты имело место 03.10.2013, следовательно, трехлетний срок для защиты нарушенных прав истек 03.10.2016, настоящий иск подан только 12.12.2017.

Податель апелляционной жалобы указывает, что он являлся генеральным директором ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» и участником с долей в размере 10 %. Также участниками должника являлись Грушина Татьяна Андреевна (45%) и ООО «Восточный финансовый дом» (40%), генеральным директором которого являлся Дроздов Олег Валерьевич. 

Они, как контролирующие должника лица, имели возможность следить за деятельностью учрежденного ими общества и своевременно принимать меры в случае обнаружения ненадлежащих действий со стороны единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора ответчиком представлена переписка с Дроздовым О.В., из которой следует, что последний фактически руководил деятельностью предприятия-должника, инициировал и согласовывал все расходы, в том числе, и в заявленный истцом период причинения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бондаренко М.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции правильно исчислен срок для защиты нарушенных прав должника в связи с ненадлежащим исполнением его генеральным директором возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. На вопросы суда пояснил, что все денежные средства, снятые с корпоративной  карты должника, были расходованы для оплаты совершаемых должником сделок. Однако, оправдательных документов, подтверждающих такие расходы у ответчика не имеется.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в период после 01.01.2012 ответчиком с корпоративной карты  должника было снято 3 632 000 руб.; подтверждающие документы обоснованности снятия соответствующих сумм ответчик конкурсному управляющему не представил; ответчик должен был действовать в интересах должника, надлежащим образом вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую документацию должника, однако снятые с корпоративной карты должника денежные средства не вернул, чем причинил должнику убытки на предъявленную сумму.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада», начиная с 19.11.2010.

В материалы дела также представлена выписка по движению средств по расчетному счету должника. Доказательства расходования денежных средств в интересах должника либо возврата их в кассу/на расчетный счет должника не представлены.

В обоснование своих возражений ответчик указывал, что являлся генеральным директором должника, участниками должника являлись ООО «Восточный финансовый дом», Виноградов А.В. и Грушина Т.А.; все действия ответчика санкционировались и контролировались участниками должника, в период с 01.01.2012 до 03.10.2013 все действия ответчика, в том числе и вменяемые ему платежи, напрямую согласовывались и контролировались Дроздовым О.В. (руководитель участника должника); заявленные конкурсным управляющим платежи были направлены на обеспечение операционной деятельности должника - расходные материалы для производства, мелкое оборудование, оплата незначительных обязательств.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности: срок по последнему платежу (от 03.10.2013) истек 03.10.2016.

Доказательства того, что денежные средства снимались без ведома единоличного исполнительного органа должника в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходование снятых с расчетных счетов должника наличных денежных средств, иная финансовая документация также не представлена. При таких обстоятельствах суд признал доказанной конкурсным управляющим недобросовестность действий (бездействия) директора должника, неразумность его действий (бездействия), а также совокупность фактов, указанных в статье 15 ГК РФ. Заявление ответчика о применении сроков исковой давности суд признал не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, а также в силу положений статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 3 Постановления № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии  причинно-следственной связи между недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств) из его владения, без представления доказательств получения должником эквивалентного предоставления в виде какого-либо имущества или имущественных прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пропуск исковой давности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в абзаце втором пункта 10 Постановление № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов. Поэтому, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей 196 ГК РФ, срока исковой давности.

В рассматриваемом обособленном споре срок исковой давности начал исчисляться с момента утверждения Бондаренко М.С. конкурсным управляющим должником, то есть с 29.11.2017. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 12.12.2017, в пределах срока исковой давности.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика  относительно того, что контролирующим должника лицам (его участникам, к которым относится и он сам) было известно о том, как расходовались снятые со счета наличные денежные средства и такое расходование было последними одобрено, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами (не представлены протоколы общих собраний участников Общества по вопросам одобрения совершенных руководителем должника сделок).

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2018 по делу №  А56-85419/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская