Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-4683/2018

«13» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (место нахождения: 183031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» (место нахождения: 117420, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 183038, 

<

...>)

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОРГН 1025100843789)

Правительство Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>)

о взыскании 3405377 руб.93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от третьих лиц: Территориального фонда обязательного медицинского

страхования Мурманской области – ФИО3 – доверенность

Правительства Мурманской области – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» в лице Мурманского филиала (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3.326.593,12 руб. по услугам медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и пени в сумме 23.313,87 руб., начисленных за просрочку оплаты названных услуг.

До рассмотрения спора по существу Учреждением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнялся размер исковых требований в связи с перерасчётом размера пеней, а потому окончательная сумма к взысканию составляет 3.405.377,93 руб., из которых 3.326.593,12 руб. задолженность и 78.784,81 руб. пени (л.д.142, 143 т.1; заявление от 06.08.2018 № 16-02/793). Последние уточнения приняты судом соответствующим протокольным определением от 08.08.2018.

В обоснование уточнённых исковых требований Учреждение указало, что Общество несвоевременно оплатило медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию за март 2018 года, а превышение первым объёмов предоставления медицинской помощи в условиях стационара, в том числе дневного, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы, не освобождает Общество от обязанности оплатить оказанные Учреждением гражданам в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования медицинские услуги.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.1-16 т.2), с требованиями Учреждения не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как договорные обязательства Обществом исполнены в полном объёме, а у истца по существу имеется спор с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее – Фонд), которым не были приняты к оплате по результатам медико-экономического контроля услуги медицинской помощи застрахованным гражданам, либо с Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области (далее – Комиссия), которой в ненадлежащем размере утверждены объёмы такой помощи, в связи с чем ответчик считает, что Учреждением избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку им денежные обязательства выполнены в пределах договорных объёмов и выделенном финансировании, тогда как заявленная гражданско-правовая ответственность истцом применена к оказанным сверх договора объёмам, то данные обстоятельства исключают в действиях Общества вину. Однако одновременно ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить взыскиваемые пени.

Определением суда от 01.06.2018 (л.д.1-3 т.1) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены распорядитель денежных средств по оплате «бесплатной» медицинской помощи – Фонд (далее – также третье лицо) и Правительство Мурманской области в лице Комиссии, утвердившей спорные объёмы (далее – также третье лицо).

Фонд в письменном отзыве на исковое заявление также полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как оплата оказанных Учреждением услуг сверх объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии, является недопустимым в силу действующего законодательства и фактических обстоятельств (л.д.90-100 т.2).

Комиссия, согласно письменному отзыву на исковое заявление, также поддержала позицию ответчика по настоящему делу (л.д.102-112 т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Учреждения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление и заявление об уменьшении взыскиваемой неустойки (пени).

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно сославшись на результаты рассмотрения арбитражного дела № А56-50938/2017, где суды подтвердили правомерность и обоснованность позиции страховой медицинской организации.

Комиссия, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

С учётом мнения представителей истца, ответчика и явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2013 между Обществом (страховая медицинская организация) и Учреждением (медицинская организация) заключён договор № 12/ОМ/0096/13, по условиям которого медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную медицинской организацией в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее – Договор; л.д.11-13 т.1). Договор действует до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации на последующие календарные года при отсутствии возражений сторон (пункты 9, 10 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность страховой медицинской организации оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объёмов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к Договору), с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трёх рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путём перечисления указанных средств на расчётный счёт организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до последнего числа каждого месяца включительно. До 20 числа каждого месяца включительно страховая медицинская организация обязалась направлять аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от организации (пункт 4.2 Договора).

Учреждением в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 была оказана в стационарных условиях, в том числе в условиях дневного стационара, застрахованным в рамках обязательного медицинского страхования гражданам медицинская помощь на общую сумму 22.014.788,6 руб., из которых Обществом было оплачено 18.069.608,36 руб.

Общество отказало Учреждению в оплате названных услуг на сумму 3.326.593,12 руб., приходящихся на стационарные условия и условия дневного стационара, со ссылкой на результаты медико-экономического контроля реестров счетов медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, за март 2018 года. Основанием отказа послужило предъявление к оплате счетов по случаям оказания медицинской помощи сверх распределённого объёма предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В порядке досудебного урегулирования спора Учреждение (медицинская организация) обратилось с претензией к Обществу (страховой медицинской организации) о погашении задолженности в указанном размере (л.д.68-71 т.1), на что был получен отказ со ссылкой на вышеприведённое основание (л.д.72, 73 т.1).

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество не в полном объёме оплатило оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд за взысканием такой задолженности, одновременно исчислив и предъявив также к взысканию на основании пункта 7.1 Договора и части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) пени в сумме 78.784,81 руб. (с учётом принятых судом уточнений) за период с 01.05.2018 по 06.08.2018.

Как приведено судом выше, спорная сумма 3.326.593,12 руб. представляет собой стоимость услуг, оказанных Учреждением с превышением объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы, что, по мнению ответчика, освобождает его как страховую организацию от обязанности осуществлять оплату таких услуг. Такой подход также поддержан Фондом и Комиссией (третьими лицами по настоящему делу).

Спора по фактическим обстоятельствам лица, участвующие в деле, не имеют.

Между тем, ответчиком и третьими лицами не учтено, и на что справедливо ссылается истец, что в силу статьи 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключённых в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включённой в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объём предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счёт средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Законом порядке. По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 № 1492, предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают и утверждают до 30 декабря 2017 года территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (пункт 3 данного Постановления).

Частью 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ установлено, что по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счёт целевых средств.

Частью 6 названной статьи определено, что в случае превышения установленного в соответствии с данным Законом для страховой медицинской организации объёма средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

В свою очередь, в части 7 статьи 38 Закона № 326-ФЗ указано, что страховая организация обращается в территориальный фонд за предоставлением целевых средств сверх установленного объёма средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Право медицинской страховой организации на получение в указанном случае средств из нормированного страхового запаса территориального фонда предусмотрено также пунктом 112.2 Правил обязательного медицинского страхования, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, и пунктом 7 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 227 «О порядке использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования».

К основаниям для отказа в предоставлении целевых средств сверх установленного объёма средств на оплату медицинской помощи для страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда в порядке части 9 статьи 38 Закона № 326-ФЗ относятся: наличие у страховой медицинской организации остатка целевых средств; необоснованность объёма дополнительно запрашиваемых средств, выявленная территориальным фондом по результатам проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи и проведения экспертизы качества медицинской помощи; отсутствие средств в нормированном страховом запасе территориального фонда. Перечень указанных оснований является закрытым.

Ссылаясь на превышение Учреждением планового объёма медицинской помощи, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что данное превышение обусловлено обстоятельствами, которые лишают страховую медицинскую организацию (Общество) права на обращение в территориальный фонд для получения недостающих средств из нормированного страхового запаса территориального фонда. Материалами дела не подтверждён факт такого обращения либо отказа Фонда в предоставлении средств по причине их отсутствия в нормированном страховом запасе.

Кроме того, федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объёма таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи. Превышение фактических объёмов над запланированными на соответствующий отчётный период не может являться основанием для неоплаты Обществом фактически оказанных Учреждением в рамках программы обязательного медицинского страхования услуг.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем способе судебной защиты, поскольку его избрание является прерогативой истца, которым определён наиболее рациональный и эффективный способ, то есть напрямую направленный на восстановление его прав и законных интересов в рамках одного судебного дела, минуя целый ряд других судебных споров, таких как предлагаемых ответчиком оспаривание решений Фонда и Комиссии, по существу предшествующих настоящему спору. При этом необходимо отметить, что под ненадлежащим способом судебной защиты подразумевается именно непредусмотренный законом либо неверный, то есть не направленный на восстановление прав либо не связанный с соответствующим правом способ защиты, а не то, на что ориентирует ответчик, наличие иных вариантов судебной защиты.

Напротив, необходимо отметить положения пункта 12 части 7 статьи 34 и части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, где территориальный фонд помимо прочего осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии. За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Иными словами, правомерность и обоснованность, а равно недопущение излишней оплаты «бесплатной» медицинской помощи обеспечена контролем Фонда.

Ссылки же Фонда на результаты рассмотрения арбитражного дела                        № А56-50938/2017 судом не принимаются, поскольку в указанном деле разрешался спор между иными лицами с отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3.326.593,12 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 7.1 Договора страховая медицинская организация несёт ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по Договору, в виде уплаты за счёт собственных средств пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Расчёт истца проверен судом и признан арифметически верным; контррасчёт в порядке статьи 65 АПК РФ Общество не представило.

При этом нельзя признать состоятельными доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины по несвоевременной оплате оказанных сверх определённого объёма услуг.

Как приведено судом выше, частью 6 статьи 38 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что в случае превышения установленного в соответствии с названным Федеральным законом для страховой медицинской организации объёма средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Обращение страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объёма средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда рассматривается территориальным фондом одновременно с отчётом страховой медицинской организации об использовании целевых средств (часть 7 статьи 38 Закона № 326-ФЗ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно обращался в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за предоставлением недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Напротив, из материалов дела следует, что такое обращение состоялось лишь 01.06.2018 (л.д.86 т.2), то есть уже после обращения Учреждения с настоящим иском в суд (29.05.2018; л.д.4 т.1).

Кроме того, законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам спорные медицинские услуги относятся к страховым случаям, что не оспаривается ответчиком, и подлежат оплате страховой компанией.

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании договорной пени основано на законе и условиях Договора.

В то же время, суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности применённой к нему гражданско-правовой ответственности (взыскание пени) неисполненному обязательству и о возможности снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие официальные разъяснения касательно уменьшения неустойки судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Применительно к настоящему делу Договор по существу никакой ответственности медицинской организации (истца) за неисполнение своих обязательств не предусматривает, тогда как размер ответственности страховой медицинской организации (ответчика) определён в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Пени как способ обеспечения обязательства должны компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Отсутствие какой-либо ответственности медицинской организации (Учреждения) и размер пени страховой медицинской организации (Общества) в 1/300 ставки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Кроме того, суд также считает необходимым учесть положения пунктов 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, где отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам, отчасти освобождающим от гражданско-правовой ответственности (чрезвычайным обстоятельствам), суд всё же относит оказание Учреждением медицинских услуг сверх определённого объёма, которые Общество не могло предвидеть либо каким-либо образом повлиять на развитие таких событий.

Следует также учесть, что истец каких-либо возражений против заявления об уменьшении размера неустойки не представил.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В частности, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Общества об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует удовлетворить и предъявленные к взысканию пени следует уменьшить (снизить) до действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, то есть до 1/365, в связи с чем размер подлежащей взысканию пени следующий:

– с 01.05.2018 по 06.08.2018 – 3.326.593,12 руб. (задолженность) ? 98 (дни просрочки) ? 7,25 (действующая в период просрочки ключевая ставка) / 365 (количество дней в году) / 100 = 64.754,64 руб. (пени).

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 64.754,64 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой и в полной мере компенсирует потери медицинской организации (Учреждения), вызванные неоплатой оказанных услуг.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путём взыскания с ответчика долга в сумме 3.326.593,12 руб. и пеней в сумме 64.754,64 руб., а в части взыскания пени в сумме 14.030,17 руб. (78.784,81 – 64.754,64) следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше  2.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 33.000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более         200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 40.027 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 24.05.2018 № 525594 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 39.750 руб. (л.д.10 т.1).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако при распределении уплаченной истцом госпошлины суду в данном случае следует учесть официальные разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Тем самым, учитывая то обстоятельство, что выше суд пришёл к выводу об обоснованности начисления пени, размер которой впоследствии был снижен судом, то в целях пропорционального распределения госпошлины суду следует исходить из того, как если бы иск подлежал удовлетворению.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 39.750 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Другая часть госпошлины в сумме 277 руб. (40.027 – 39.750) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ, где государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» в лице Мурманского филиала в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства» задолженность по услугам медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в сумме 3326593 руб.12 коп., пени в сумме       64754 руб.64 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39750 руб., а всего 3431097 руб.76 коп. (три миллиона четыреста тридцать одна тысяча девяносто семь рублей семьдесят шесть копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» в лице Мурманского филиала государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 277 руб. (двести семьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.Б.Варфоломеев