Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55912/2022

09 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд" (адрес:  191124, 

<

...>, литер А, помещение 55Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской (адрес: 191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2. Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2020

- от ответчика: 1. представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022

                          2. представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплонорд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 277 327,53 руб. пени.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято  к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 11.08.2022 присутствовали представители ответчиков, просили  приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях предоставления истцом расчетов, а также для соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.10.2022 присутствовали представители истца и ответчиков.

Истец  просил приобщить к материалам дела информационно-справочный расчет неустойки.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Теплонорд» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) объектам, расположенным на территории н.п.Африканда, в число которых входят следующие многоквартирные дома Министерства обороны Российской Федерации: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>

Согласно техническим паспортам балансодержателем данных многоквартирных домов с 06.03.2007 является Федеральное государственное учреждение «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)», правопреемником которого с 17.12.2010  является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

В обоснование иска Общество указало, что в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 ООО «Теплонорд» в полном объеме исполняло свои обязанности единой теплоснабжающей организации в части оказания услуги теплоснабжения пустующих помещений в многоквартирных домах в н.п. Африканда.

Задолженность ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России перед ООО «Теплонорд» за период поставки с 01.01.2019 по 31.05.2020 составила 3 883 643,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-4733/2021 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Теплонорд» взыскано 3 883 643,93 руб. долга.

20.04.2022 органами казначейства  перечислены ООО «Теплонорд» 3 883 643,93 руб. долга.

За просрочку оплаты истцом ответчикам начислены пени в размере  1 277 327,53 руб. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ)  

Для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 29.04.2022 истец направил ответчикам претензию.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к удовлетворению требований последний обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт оказания  услуг, их объем и наличие просрочки по оплате задолженности, подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-4733/2021.

Следовательно, пени исчислены обоснованно.

Истцом начислена законная неустойка за период с  01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 1 277 327,53 руб. 

Ответчики просили суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть положения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 01.05.2019.

Согласно статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец представил  расчет неустойки с учетом доводов ответчиков.

Вместе с тем, судом не может быть принят контр-расчет истца в части взыскания неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в виду применения ставки  рефинансирования ЦБ в размере 20 процентов, как противоречащий положению Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году",   в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет в указанной части.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факта погашения долга, с учетом действия моратория на начисление неустойки и доводов о пропуске срока исковой давности, суд полагает, возможным взыскать  1 000 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны Российской Федерации  в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд" 1 000 000 руб. неустойки; 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплонорд" из федерального бюджета 6 999 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.05.2022 № 1004.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.