АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-30/2025

21 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Евгения Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А51-21450/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: администрация Арсеньевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 285 831 руб. 26 коп. (с учетом уточнений)

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, РСО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 208 511 руб. 60 коп. основного долга за оказанные услуги теплоснабжения, пени за период с 13.04.2021 по 15.05.2024 в размере 77 319 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Арсеньевского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 208 511 руб. 60 коп. основного долга, 77 319 руб. 66 коп. пени, 6 623 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 094 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судом апелляционной инстанции постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на протяжении всех судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на принцип «эстоппель», поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» с октября 2006 года не выставляло бывшему собственнику помещения счета на оплату услуг теплоснабжения, при этом ежегодно осуществляло проверку помещения на предмет соблюдения порядка теплопотребления. При заключении договора купли - продажи от 16.02.2021 ответчик предпринят необходимый стандарт осмотрительности при заключении сделки, а именно осмотрел помещение, ознакомился с ранее заключенными договорами теплоснабжения,  из которых следовало, что помещение обогревается за счет альтернативного источника отопления, в этой связи каких-либо сомнений в подлинности разрешительной документации (решение № 137 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения и акта приемочной комиссии о готовности объекта после переустройства и (или) перепланировки от 06.10.2006), выданной органом муниципальной власти и представленной бывшим собственником не возникало. В приложении № 2а к договору № 227 от 01.08.2018 отдельно выделен размер платы за ОДН в сумме 10 561 руб. 50 коп. с отметкой «альтернативщик». В приложении № 1 к договору № 227 от 01.08.2018 указан перечень объектов абонента, в том числе спорного нежилого помещения, где годовой объем потребления отопления определен в качестве нулевого значения. Поскольку предприятие своим поведением создало у участника оборота - ФИО1 видимость направленности своей воли, а именно, что плата за отопление не начисляется по причине наличия альтернативного отопления, правопорядок должен обеспечить защиту разумно сформировавшихся под влиянием этой видимости ожиданий и не позволять предприятию в дальнейшем игнорировать созданную им видимость и действовать в противоречии с ней. Предприятие, обладая необходимыми ресурсами и полномочиями, ежегодно осуществляет проверки абонентов, включая бывшего собственника спорного помещения, на предмет соблюдения порядка теплопотребления и имея субъективную возможность проверить разрешительную документацию как в момент ее предоставления в 2006 году так и процессе осуществления деятельности в спорном помещении, не воспользовалась имевшим у нее правом, тем самым создало для заявителя разумное ожидание, что с учетом последовательного и непротиворечивого поведения в отношении бывшего собственника помещения, каких либо притязаний относительно законности переустройства к новому собственнику возникнуть не может. Суду апелляционной инстанции надлежало проверить поведение предприятия на предмет его противоречивого поведения и наличия доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, в целях применения принципа эстоппель. Предприятие должно быть лишено права на возражение в отношении своей ранее сформировавшейся более чем 15 лет назад позиции по принятию альтернативного отопления в помещении. Действия КГУП «Примтеплоэнерго» должны признаваться недобросовестными. Из данных администрацией Арсеньевского городского округа ответов не следовало, что разрешительная документация на переустройство бывшему собственнику помещения не выдавалась, напротив, отсутствие документов объясняется их утратой при передаче дел от управления архитектуры и градостроительства в управление жизнеобеспечения администрации и далее в архивный отдел и не свидетельствовало об их подложности.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.11.2021 по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-986/2021 обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных указанным решением, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и арбитражным судом, различны как по предмету заявленных требований, так и по оценке судами обстоятельств положенных в основание требований и возражений. Рассмотренные Арсеньевским городским судом Приморского края исковые требования ФИО1 о сохранении помещения в переустроенном состоянии сводились к тому, что с учетом разрешительной документации, представленной в копиях и договорах энергоснабжения, заключенных с предыдущим собственником помещения, дать оценку наличия или отсутствия альтернативного отопления. Однако суды общей юрисдикции разрешили заявленные требования в контексте осуществления данных работ непосредственно ФИО1, применив нормы права с обратной силой, в частности постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, к отношениям, когда названный акт Правительства РФ в период выдачи решения № 137 от 28.03.2006 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения не действовал. Кроме того, Арсеньевский городской суд Приморского края не разрешал и не вправе был разрешать вопрос относительно законности названного решения № 137, поскольку данное решение обладало свойствами ненормативного правового акта и осуществление судебной проверки относительно законности его принятия, возможно было исключительно в порядке Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, а не в общеисковом порядке. Кроме того, в рамках рассмотренного дела в арбитражном суде первой инстанции представлены и исследованы дополнительные доказательства, которые не были исследованы в суде общей юрисдикции.

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве выразило несогласие с доводами кассатора, считает принятое судом апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...> ФИО2, д. 3, пом. № 2.

КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Арсеньевского городского округа, в том числе и в отношении многоквартирного дома, в котором расположено помещение предпринимателя. 

В адрес предпринимателя предприятием направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.03.2021 № 26-КМ/ТС-1076-2021, согласно которому тепловая энергия подается в вышеуказанное нежилое помещение. 

Договор ИП ФИО1 не подписан.

В отсутствие подписанного в виде единого документа договора поставки тепловой энергии в период с 02.03.2021 по 30.04.2022 истец осуществлял поставку тепловой энергии в МКД по ул. 25 лет ФИО2, д. 3 в г. Арсеньев Приморского края, в том числе и расположенного в нем нежилого помещения предпринимателя.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры и оформлены акты выполненных работ, направлена претензия об оплате задолженности. 

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 37, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку документально подтверждено отключение системы отопления в нежилом помещении ответчика путем перехода на альтернативный источник обогрева (потолочные нагреватели) и предприняты действия по легализации произведенного перехода. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась аналогичными нормами материального права, а также преюдициальными обстоятельствами, установленными в рамках дела суда общей юрисдикции № 2-986/2021, и сочла обоснованными требования истца к ответчику в заявленном размере. 

Суд округа поддерживает выводы апелляционной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами № 354, которые являются обязательными и должны соблюдаться как потребителями коммунальной услуги, так и ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (абзац 2 пункта 6 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзацы 9, 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» дополнительно разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева, не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При этом в силу Правил № 354 запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями и нормами эксплуатации жилых зданий.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2).

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-2264).

Ответчик должен представить доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости спорного помещения (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что нежилое помещение предпринимателя находится в составе МКД, оборудованном централизованной системой отопления; доказательств, подтверждающих согласование в установленном законом порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащую изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, предпринимателем не представлено; в деле отсутствуют документы, подтверждающие неотапливаемый характер нежилого помещения на момент ввода в эксплуатацию МКД либо внесение в установленном законом порядке изменений в схему теплоснабжения МКД, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель ФИО1 обязан вносить плату за потребленный ресурс. Проверив расчет КГУП «Примтеплоэнерго», судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно удовлетворила требования о взыскании с ИП ФИО1 208 511 руб. 60 коп. основного долга и 77 319 руб. 66 коп. неустойки, рассчитанной по правилам части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

При рассмотрении настоящего спора характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены верно, при этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что ссылка предпринимателя на акт приемочной комиссии о готовности объекта (пом. № 2 по ул. 25 лет ФИО2) после переустройства и (или) перепланировки от 06.10.2006, где установлено, что в нежилом помещении предпринимателя отсутствует центральное отопление, в связи с переходом на альтернативный источник обогрева, указанную презумпцию не опровергают. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке переход на альтернативный способ отопления с учетом нахождения спорных жилых помещений в жилом доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления изначально по проекту (статьи 26, 28 ЖК РФ). Не доказан и факт отсутствия теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления. Спорное помещение входит в единый тепловой контур МКД; отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии помещением от транзитных трубопроводов и общедомовых сетей МКД, а также стен, потолка, поскольку оно находится в МКД, имеющем общую систему отопления и между ними происходит прямой теплообмен, который образует единый тепловой баланс всего здания МКД целиком.

Судом установлено, что предпринимателем ФИО1 представлено решение межведомственной комиссии (от 28.03.2006 протокол № 3), принято решение № 137 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в соответствии с которым дано согласие на переустройство системы отопления в спорном помещении, при этом, предприятием в материалы дела представлена копия решение № 137 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданного решением межведомственной комиссии от 28.03.2006 № 3 на переустройство системы отопления квартиры № 33 по адресу ул. Жуковского, д. 51 по заявлению абонента ФИО3. Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 28.03.2006 № 3 разрешения на переустройство системы отопления выданы 112 абонентам, в списке которых отсутствует ФИО4 (предыдущий собственник помещения по адресу: 

<

...> ФИО2, д. 3, пом. № 2.) и спорный адрес.

В данной связи суд заключил, что в материалы дела представлены нетождественные копии документов с одинаковыми реквизитами, исходил из пояснений администрации, которая указала, что в архивном отделе решение № 137 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения и акт приемочной комиссии о готовности объекта после переустройства и (или) перепланировки от 06.10.2006 отсутствуют, при этом, отсутствие указанных документов в архивном отделе не свидетельствует о подложности представленных ответчиком в материалы дела разрешительных документов, поскольку указанные документы соответствуют приложениям № 2 и № 4 к решению Думы АГО от 06.07.2005 № 153-МПА; содержат подпись председателя комиссии, который включен в ее состав постановлением главы администрации АГО от 31.03.2006 № 143, а также печати организаций, включенных в состав приемочной комиссии. Также суд исходил из представленных Управлением землями и имуществом на территории Приморского края на запрос суда первой инстанции документов, среди которых также отсутствовала копия разрешения на переустройство системы отопления.

Помимо этого, апелляционная коллегия учла, что Арсеньевский городской суд Приморского края по делу № 2-986/2021 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о сохранении помещения в переустроенном состоянии. Приморским краевым судом определением от 21.02.2022 и Девятым кассационным судом общей юрисдикции определением от 09.06.2022 № 88-5401/2022 решение по делу № 2-986/2021 оставлено в силе.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В рамках дела № 2-986/2021 суд общей юрисдикции пришел к выводу, что требования к переустройству системы теплоснабжения помещения по адресу 

<

...> ФИО2, д. 3 пом. № 2 (являющегося спорным по настоящему иску) собственником не соблюдены, что имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Установленные в рамках указанного гражданского дела обстоятельства являются преюдициальными в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и не нуждаются в доказывании, в связи с чем довод кассатора в данной части подлежит отклонению, в том числе по причине неправильного понимания института преюдиции.

Ссылки кассатора на приложение № 2а к договору № 227 от 01.08.2018, где отдельно выделен размер платы за ОДН в сумме 10 561 руб. 50 коп. с отметкой «альтернативщик» правового значения, с учетом отсутствия доказательств санкционированного переустройства нежилого помещения, не имеют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении принципа эстоппель подлежит отклонению, поскольку недобросовестность и непоследовательность действий ответчика применительно к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции не выявлена. В рассматриваемом случае не выставление КГУП «Примтеплоэнерго» бывшему собственнику помещения счетов на оплату за отопление не лишало его права на обращение в суд к настоящему собственнику помещений, который не представил доказательств демонтажа системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанными факт оказания истцом услуг теплоснабжения и возникновения у ответчика обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А51-21450/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова

                                                                                                    С.Ю. Лесненко